Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 8 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 683/16

Uzasadnienie

K.J. przedmiotem skargi uczynił bezczynność Komendanta Głównego Policji polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 r. o stwierdzenie nieważności pisma p.o. Zastępcy Naczelnika Wydziału Kontroli Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] [...] M.G. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] będącego stanowiskiem tego organu o sposobie załatwienia sprawy.

Pismo to stanowiło odpowiedź na wystąpienie skarżącego z dnia 1 listopada 2015 r. skierowane za pośrednictwem platformy ePUAP do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] zatytułowane "zażalenie na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...]". W piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. poinformowano skarżącego, że jego zażalenie złożone na Komendanta Powiatowego Policji w [...] w trybie art. 37 k.p.a. jest bezpodstawne z uwagi na fakt zakończenia postępowania w zakresie wydania zaświadczenia. W szczególności wskazano na postępowanie zakończone postanowieniem [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] września 2009 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010 r. sygn. akt III SA/Kr 1043/09 oddalił skargę K.J. na to postanowienie. W piśmie tym powołano się również na sprawę zakończoną postanowieniem Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Komendanta Komisariatu Policji w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] o odmowie wydania K.J. zaświadczenia o żądanej treści. Sprawa ta także była kontrolowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1218/12 oddalił skargę.

W ocenie Sądu pismo, którego stwierdzenia nieważności domaga się skarżący ma charakter wyłącznie informacyjny.

Wbrew twierdzeniu skarżącego pismo p.o. Zastępcy Naczelnika Wydziału Kontroli Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] [...] M.G. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] nie stanowiło decyzji administracyjnej, ani też żadnego innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.); zwanej dalej P.p.s.a. Nie miało ono bowiem charakteru władczego rozstrzygnięcia, a stanowiło jedynie stanowisko organu o sposobie załatwienia sprawy zawierającym pouczenie o treści art. 239 k.p.a.

Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.
5. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Wobec powyższego wniesiona skarga na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2016 r. o stwierdzenie nieważności pisma informacyjnego nie może stanowić przedmiotu kontroli sądu administracyjnego i podlega odrzuceniu.

Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.