Uzasadnienie
Pismem z 29 października 2021 r. Stowarzyszenie [...]; zwane dalej Stowarzyszeniem skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przychodni Lekarsko Stomatologicznej "[...]" z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z 22 lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, który dotyczył udostępnienia informacji w następującym zakresie:
- 1. czy w podmiocie leczniczym wykonuje się procedury założenia i zdjęcia domacicznej wkładki antykoncepcyjnej,
- 2. ile zrealizowali Państwo procedur 69.7 Wprowadzenie wewnątrzmacicznej wkładki antykoncepcyjnej w 2020 r. i w bieżącym roku,
- 3. ile zrealizowali Państwo procedur 97.71 Zdjęcie wewnątrzmacicznej wkładki antykoncepcyjnej w 2020 r. i w bieżącym roku,
- 4. jakie opłaty są pobierane w Państwa podmiocie leczniczym za wykonanie odpowiednio procedury założenia i procedury zdjęcia domacicznej wkładki antykoncepcyjnej, bez wliczania ceny samej wkładki.
Następnie pismem z 29 października 2021 r. Stowarzyszenie złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kolejną skargę na bezczynność Przychodni Lekarsko Stomatologicznej "[...]" z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z 5 października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, który dotyczył udostępnienia informacji w następującym zakresie:
- 1. czy w podmiocie leczniczym wykonuje się procedury założenia i zdjęcia domacicznej wkładki antykoncepcyjnej,
- 2. ile zrealizowali Państwo procedur 69.7 wprowadzenie wewnątrzmacicznej wkładki antykoncepcyjnej w 2020 r.,
- 3. ile zrealizowali Państwo procedur 69.7 wprowadzenie wewnątrzmacicznej wkładki antykoncepcyjnej w bieżącym roku,
- 4. ile zrealizowali Państwo procedur 97.71 zdjęcie wewnątrzmacicznej wkładki antykoncepcyjnej w 2020 r.,
- 5. ile zrealizowali Państwo procedur 97.71 zdjęcie wewnątrzmacicznej wkładki antykoncepcyjnej w bieżącym roku,
- 6. jakie opłaty są pobierane w Państwa podmiocie leczniczym za wykonanie odpowiednio procedury założenia i procedury zdjęcia domacicznej wkładki antykoncepcyjnej, bez wliczania ceny samej wkładki.
Stowarzyszenie wniosło o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że nie pozostaje w bezczynności, bowiem pismem z 17 listopada 2021 r. udostępnił żądaną informację publiczną, przez co uwzględnił skargę w całości i stwierdził, że bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 12 stycznia 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 778/21 odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329); zwanej dalej P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można zatem w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H. Beck 2015, s. 362).
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest skarga Stowarzyszenia na bezczynność Przychodni Lekarsko Stomatologicznej "[...]" z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z 5 października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Sprawa bezczynności Przychodni Lekarsko Stomatologicznej "[...] " z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z 22 lipca 2021 r., tej samej treści co wniosek z 5 października 2021 r., została jednak już rozstrzygnięta postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 stycznia 2021 r, sygn. akt II SAB/Wa 778/21 r. odrzucającym skargę. Orzeczenie to jest prawomocne.
Zarówno skarga w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 778/21, jak i skarga w przedmiotowej sprawie zostały wniesione przez tą samą stronę skarżącą i posiadają ten sam przedmiot zaskarżenia. Obydwie skargi są zatem tożsame przedmiotowo i podmiotowo.
Skoro więc, jak wyżej podano, sprawa bezczynności Przychodni Lekarsko Stomatologicznej "[...]" z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej tej samej treści co niniejsza sprawa została już rozstrzygnięta postanowieniem z 12 stycznia 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 778/21 r., to skarga Stowarzyszenia w tej sprawie podlega odrzuceniu.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.