Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2013 r., sprecyzowanej pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. J. G. zarzuciła Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji [...] bezczynność polegająca na:
- 1. nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia [...] marca 2013 r. o udostępnieniu informacji publicznej;
- 2. niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania.
Podnosząc powyższe, skarżąca wniosła o:
- 1. stwierdzenie bezczynności w/w Spółki;
- 2. zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i żądanej formie;
- 3. zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż pismem z dnia [...] marca 2013 r. zatytułowanym "wezwanie do zawarcia umowy służebności przesyłu oraz wypłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości" wezwała Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A. między innymi do udostępnienia w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy sieci wodociągowej.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. przedsiębiorca poinformował wzywającą, że trwa analiza przedmiotowej sprawy. Do dnia sporządzenia skargi, skarżąca nie otrzymała jakichkolwiek z wnioskowanych dokumentów.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 28 kwietnia 2014 r. pełnomocnik Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A. złożył do akt sprawy kopię pisma z dnia [...] kwietnia 2014 r., stanowiącego odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2013 r., kserokopię protokołu z dnia [...] grudnia 1982 r., kopię szkicu przebiegu instalacji wodno-kanalizacyjnej wraz z potwierdzeniem odbioru tychże dokumentów przez adresata wniosku.
Pełnomocnik Spółki wniósł o oddalenie skargi z uwagi na udzielenie wnioskowanej informacji publicznej. Jednocześnie wyjaśnił, że opóźnienie wynikało z faktu, iż wniosek został zawarty w wezwaniu do zawarcia umowy służebności przesyłu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Kontrola ta, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w [...] S.A. po wniesieniu skargi rozpatrzyło wniosek skarżącej z dnia [...] marca 2013 r. i podjęło czynność materialno-techniczną udzielając stosownej informacji.
W sytuacji, gdy organ, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny, wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to organ ten przestaje tkwić w bezczynności. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 149 – Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (zdanie pierwsze) i uwzględnienie skargi na bezczynność organu może doprowadzić jedynie do zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym terminie, gdyż rozpoznanie skargi na bezczynność w żadnym razie nie może wkraczać w kwestie merytorycznie dotyczące przyszłego rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, w tym co podnosi Spółka, zawarcie wniosku o udzielenie informacji w wezwaniu do zawarcia umowy służebności przesyłu oraz wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, co opóźniło jego rozpoznanie, Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku.
O zwrocie kosztów rozstrzygnięto w trybie art. 200 powołanej ustawy.