Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. skierowanym do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, P.M., na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wnioskował o doręczenie kserokopii sprawozdania z audytu systemu zarządzania i kontroli [...], jakie powstało po przeprowadzeniu przez Ministerstwo Finansów, w dniach od [...] lipca 2009 r. – [...] stycznia 2010 r., kontroli "Audyt systemu zarządzania i kontroli [...]".
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r., organ poinformował ww., że na podstawie art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej, termin do załatwienia wniosku z dnia [...] marca 2011 r. zostaje przedłużony, wobec konieczności analizy żądanej dokumentacji pod kątem art. 5 powołanej ustawy.
Następnie pismem z dnia [...] lutego 2011 r. P.M. wezwał organ do usunięcia naruszania prawa, przez udzielenie wyczerpującego wyjaśniania powodów nierozpatrzenia wniosków i wyznaczenia terminu ich rozpatrzenia do dnia [...] lutego 2011 r. do godziny 10.00.
W uzasadnieniu wezwania P.M. podał, że organ, informując o przedłużeniu terminu, nie uzasadnił, co jest przyczyną przedłużenia terminu, a o informacjach tych PARP informuje w swoim Biuletynie Zamówień Publicznych. Wskazał również, że dane te należą do kategorii informacji, do których udostępnienia podmiot wykonujący zadania publiczne zobowiązany jest "w szczególności" - art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a cytowanej ustawy. Dalej podkreślił, że wyniki kontroli państwowej osoby prawnej są w szczególności informacjami podlegającymi udostępnieniu, co wynika wprost z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.
W piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. organ PARP podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
W dniu [...] lutego 2011 r. P.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu, w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, jako państwowa osoba prawna, posiada swój biuletyn informacji publicznej, w którym podano dane o kontrolach, jednak ze strony inernetowej nie można pobrać dokumentu, a jedynie dowiedzieć się, że dana kontrola została przeprowadzona i co powstało w jej wyniku. Zdaniem skarżącego, organ powinien przewidzieć, że może być ona przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej i jeżeli są tam dane osobowe podlegające ochronie, powinny być zanonimizowane wcześniej i nie powinno to wpływać na wydłużenie terminu do udostępnienia informacji.
W ocenie skarżącego, oświadczenie organu jest zwykłym nadużywaniem, prawa do wydłużania terminu bez wyraźnej przyczyny. Natomiast organ zignorował wezwanie do zaprzestania nadużywania prawa.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę, organ podał, że pismem z dnia [...] lutego 2011 r. zwrócił się do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z pytaniem, czy wytworzone przez niego dokumenty są objęte tajemnicą skarbową.
Dalej PARP podkreślił, że nie pozostaje w bezczynności, ponieważ wniosek o udzielenie informacji wpłynął w dniu [...] stycznia 2011 r., termin do udzielenia odpowiedzi upłynął w dniu [...] stycznia 2011 r., a pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. poinformował wnioskodawcę o przedłużeniu terminu do załatwienia wniosku do dnia [...] marca 2011 r. (art. 13 ust. 2 ustawy). Wobec powyższego - w ocenie organu - skarga została złożona przedwcześnie.
Na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r., pełnomocnik organu przedstawił kserokopię odpowiedzi udzielonej skarżącemu wraz z dowodem doręczenia i złożył wniosek o umorzenie postępowania w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba, że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2) oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, stwierdzić należy, że organ udzielił informacji i na datę orzekania postępowanie stało się bezprzedmiotowe wobec udzielenia skarżącemu żądanych informacji.
Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. I OPS 6/08,,Przepis art. 161 § 1 pkt 3 z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 a tej ustawy –organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności".
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak wyżej.