Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 17 stycznia 2011 r. P. L. zwrócił się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii sprawozdania z audytu systemu zarządzania i kontroli POIG sporządzonego przez Ministerstwo Finansów po kontroli przeprowadzonej w okresie 9 lipca 2009 r. – 31 stycznia 2010 r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. organ poinformował wnioskodawcę, że na podstawie art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przedłuża termin załatwienia powyższego wniosku do dnia 17 marca 2011 r. Organ wyjaśnił, że przedłużenie terminu wynika z konieczności analizy żądanej dokumentacji pod kątem art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W dniu 4 lutego 2011 r. P. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność PARP w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 17 stycznia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia powyższego wniosku oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że żądana przez skarżącego dokumentacja nie została wytworzona w PARP i w związku z tym pismem z dnia [...] lutego 2011 r. zwrócił się do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z pytaniem, czy wytworzone przez niego dokumenty są objęte tajemnicą skarbową. Organ podniósł, że nie pozostaje w bezczynności. Wskazał, iż pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. skarżący został poinformowany, że termin załatwienia jego wniosku został przedłużony do dnia 17 marca 2011 r. w oparciu o art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem organu wniesienie skargi należy uznać za przedwczesne, albowiem nie upłynął jeszcze termin do załatwienia wniosku.
W piśmie procesowym z dnia 4 marca 2011 r. skarżący oświadczył, że podtrzymuje swoje wnioski i twierdzenia. Wyjaśnił, że dopiero z odpowiedzi na skargę dowiedział się, że organ zwrócił się do Ministra Finansów z zapytaniem, czy protokół kontroli nie zawiera informacji skarbowej.
W kolejnym piśmie procesowym z dnia 18 kwietnia 2011 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie od organu kosztów postępowania. Podniósł, że wydłużenie czasu rozpoznania wniosku do dwóch miesięcy było nieuzasadnione, oraz że organ nie poinformował go o przyczynach opóźnienia.
Pełnomocnik PARP ustosunkowując się do powyższego wniosku skarżącego w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2011 r. wyjaśnił, że w dniu 17 marca 2011 r. organ udostępnił skarżącemu wnioskowane przez niego informacje. Zdaniem pełnomocnika organu, w tej sytuacji postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Do pisma tego pełnomocnik organu dołączył kopię pisma z dnia 17 marca 2011 r. skierowanego do skarżącego, do którego załączona została kopia dokumentu "Sprawozdanie z audytu systemu zarządzania i kontroli Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka". Pismo to zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 marca 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z pisma procesowego pełnomocnika organu z dnia 6 maja 2011 r. wynika, że wniosek skarżącego z dnia 17 stycznia 2011 r. został rozpoznany. Przy piśmie z dnia 17 marca 2011 r., doręczonym skarżącemu w dniu 21 marca 2011 r., PARP udostępniła skarżącemu żądane przez niego informacje.
W związku z tym, iż wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został rozpatrzony przez organ, to postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Należy również wyjaśnić, że Sąd nie miał podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o zasądzenie od organu kosztów postępowania. W przypadku umorzenia postępowania zasądzenie od organu kosztów postępowania jest możliwe, stosownie do treści art. 201 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w sytuacji, gdy umorzenie to następuje z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy. Zgodnie zaś z tym przepisem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Udostępnienie skarżącemu informacji publicznej nie miało związku z wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargą na bezczynność.
Należy bowiem zauważyć, że organ w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wydłużył termin rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 17 stycznia 2011 r. do dnia 17 marca 2011 r. Po upływie tego terminu informacja publiczna została skarżącemu udostępniona. W tej sytuacji nie można zatem stwierdzić, że organ udostępniając skarżącemu informację publiczną uwzględnił wniesioną do Sądu skargę.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.