Uzasadnienie
T. K. (dalej "skarżący") pismem z dnia 2 listopada 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Miejskiej w [...] (dalej "organ") w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] sierpnia 2020 r.
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] podniósł, iż zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 57 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej "P.p.s.a."), skarga powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na fakt, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, gdyż skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wskazał jako pozostającego w stanie bezczynności Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...], który nie jest organem w rozumieniu art. 57 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
W związku z powyższym organ uznał, że przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, albowiem Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] nie jest organem w rozumieniu 57 § 1 pkt 2 P.p.s.a. i stroną postępowania zgodnie z art. 32 P.p.s.a.
Z ostrożności procesowej organ podał, iż Rada Miejska w [...] podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie podtrzymania poprzedniego stanowiska w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta [...]. Poprzednie stanowisko, uznające skargę za bezzasadną, wyrażone zostało w uchwale nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta [...] oraz w uchwale nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta [...] z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszej uchwały, stanowiącym jej integralną część.
Przedmiotowa uchwała wraz z uzasadnieniem została wysłana w dniu 16 lutego 2021 r. do Ministerstwa Sprawiedliwości. Stosownie do art. 239 § 1 k.p.a., w związku z tym, że skarżący ponowił skargę, uznaną w wyniku rozpatrzenia za bezzasadną, bez wskazania nowych okoliczności, Rada Miejska w [...] podtrzymała swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.
Organ wskazał, że w dniu 4 października 2021 r. skarżący złożył do Rady Miejskiej w [...] ponaglenie na przewlekłość postępowania w tej sprawie.
W dniu 15 października 2021 r. skarżący otrzymał odpowiedź, w której zostały wyjaśnione przyczyny niezawiadomienia skarżącego o rozpatrzeniu sprawy. Do pisma została załączona ponadto uchwała [...] z dnia [...] lutego 2021 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
- 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zgodnie z art. 3 § 2a sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Aby doszło do powstania obowiązku organu do podjęcia określonych prawem czynności musi nastąpić zdarzenie, które zainicjuje postępowanie w sprawie.
W przypadku zaś, gdy postępowanie w sprawie się nie toczy, albowiem z uwagi na brak wniosku nigdy nie zostało wszczęte, nie można stawiać organowi zarzutu bezczynności. Skarga w takich przypadkach jest niedopuszczalna i winna być odrzucona.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Należy bowiem zauważyć, że wskazany w skardze wniosek (skarga) z dnia [...] sierpnia 2020 r., co do którego skarżący zarzuca organowi bezczynność był skierowany do Ministra Sprawiedliwości a nie do Rady Miejskiej w [...].
Skoro więc wniosek nie został skierowany do Rady Miejskiej w [...], której bezczynność skarżący zarzuca to nie można stawiać temu organowi zarzutu bezczynności. W takiej sytuacji skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
W przedmiocie zwrotu kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.