Uzasadnienie
J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której Centralnemu Ośrodkowi Sportu zarzucił bezczynność w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnieni informacji publicznej: "o rabatach przyznanych podmiotom korzystającym z lodowiska[...] poprzez wskazanie:
- - wszystkich podmiotów którym przyznano rabaty w latach 2016 i 2017,
- - wysokości rabatów przyznanych poszczególnym podmiotom,
- - okresu obowiązywania rabatów przyznanych poszczególnym podmiotom,
- - uzasadnienia przyznania rabatów poszczególnym podmiotom w takiej a nie innej wysokości."
W konkluzji skargi o:
- 1. zobowiązanie Centralnego Ośrodka Sportu do udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 14 dni.
- 2. stwierdzenie, że Centralny Ośrodek Sportu dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania przedmiotowego wniosku.
- 3. wymierzenie Centralnemu Ośrodkowi Sportu grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
- 4. zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi J.J. wskazał, iż COS – jako instytucją gospodarki budżetowej posiadająca osobowość prawną, utworzona w celu realizacji zadań publicznych z zakresu kultury fizycznej i działającą na podstawie Statutu nadanego przez Ministra Sportu i Turystyki – jest podmiotem zobowiązanym ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (jedn. tekst Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.) do udostępnienia informacji publicznej i nadto żądana informacja publiczna stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy.
Nadmienił, iż w odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. COS potwierdził jedynie, że w latach 2016 i 2017 przyznano rabaty na korzystanie z lodowiska podmiotom prowadzącym działalność sportową. Jednak do chwili wniesienia skargi z niewiadomych przyczyn nie udostępnił żadnej z wnioskowanych informacji.
Skarga została sporządzona 2 stycznia 2018 r. i wpłynęła do COS w dniu [...] stycznia 2018 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Centralnego Ośrodka Sportu wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż COS jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako państwowa osoba prawna. COS jest bowiem instytucją gospodarki budżetowej powołaną na podstawie zarządzenia nr 32 Ministra Sportu i Turystyki z dnia 13 grudnia 2010 r. w spawie utworzenia instytucji gospodarki budżetowej pod nazwą "Centralny Ośrodek Sportu". Informacje, o które wnosił skarżący, stanowią informacje publiczne na gruncie art. 6 ust. 1 ustawy.
Dyrektor CSO przyznał, iż w dniu [...] listopada 2017 r. skarżący skierował za pośrednictwem poczty elektronicznej do Centralnego Ośrodka Sportu w W. wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wyjaśnił, iż pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. Kierownik Działu Marketingu i Sprzedaży COS, działając z upoważnienia Dyrektora, poinformował skarżącego, że:
- - rabaty w 2016 i 2017 r. przyznano podmiotom prowadzącym działalność sportową,
- - procentowa wysokość rabatów określona jest postanowieniami Zarządzenia nr [...] z [...] października 2014 r. i Zarządzenia nr [...] z [...] lipca 2017 r. Dyrektora COS i rabaty te udzielane są w wysokości zgodnej z tymi zarządzeniami,
- - rabaty udzielane są na czas trwania umów zawieranych z podmiotami prowadzącymi działalność sportową,
- - uzasadnieniem dla przyznania rabatów w określonej wysokości są postanowienia zarządzeń Dyrektora COS.
W tym stanie sprawy, w ocenie Dyrektora COS, skarga jest niezasadna, albowiem odpowiedź na wniosek została udzielona w terminie, zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej a zatem brak jest bezczynności.
Spór pomiędzy skarżącym a COS jest skutkiem nieprecyzyjnego sformułowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Organ udzielił odpowiedzi na informację w dobrej wierze i będąc przekonanym, że wskazane informacje będą miały dla skarżącego charakter wyczerpujący.
Dlatego z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku uznania przez Sąd, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępniania informacji publicznej, organ wnosi o uznanie, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa i niewymierzanie grzywny
Ustosunkowując się do poszczególnych żądań wniosku organ wskazał, iż z wniosku nie wynika, aby skarżący zażądał imiennego wymienienia podmiotów, którym udzielono ulg, poprzez wskazanie ich nazw. Treść wniosku, który w sposób bardzo ogólny wskazuje na chęć uzyskania informacji o "wszystkich podmiotach", należy - zdaniem COS - zinterpretować jako określenie wskazanych podmiotów kategoriami, nie zaś nazwami i dlatego poinformowano skarżącego, że jedyne podmioty, którym przyznano rabaty za korzystanie z lodowiska to podmioty prowadzące działalność sportową. Nie jest bowiem obowiązkiem podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej domyślanie się, jakiego rodzaju informacje chciałby uzyskać wnioskodawca i jaki jest ich zakres, w sytuacji, gdy wniosek jest sformułowany w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny.
W zakresie żądania wskazania wysokości udzielonych rabatów - w odpowiedzi na wniosek przesłano skarżącemu całą treść zarządzeń Dyrektora COS z [...] października 2014 r. i z [...] lipca 2017 r. wraz z załącznikami, które to zarządzenia dokładnie precyzują wysokość przyznawanych rabatów z podziałem na poszczególne kategorie podmiotów.
W zakresie wniosku o wskazanie czasu obowiązywania rabatów, odpowiedz także była wyczerpująca. Rabaty nie są udzielane konkretną decyzją, ale są uwzględniane w cenie najmu lodowiska w umowie o korzystanie z niego.
Także w zakresie czwartej informacji odpowiedz została udzielona. Uzasadnieniem przyznania rabatów w takiej, a nie innej wysokości jest treść zarządzenia Dyrektora COS - rabaty te przyznawane są na postawie wskazanego zarządzenia, które nie przewiduje możliwości odstępstwa od zawartych w cenniku kwot. W takim więc rozumieniu, zarządzenie to stanowi uzasadnienie dla przyznanych rabatów.
Skarżący w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. przyznał, iż wraz z pismem z [...] grudnia 2017 r. otrzymał wymienione w odpowiedzi na skargę dwa zarządzenia wraz z cennikiem za korzystanie z obiektu [...] udostępnienie lodu, sali choreograficznej i podział stref czasowych.
Nadmienił, iż dołączone dokumenty nie stanowią udziela wnioskowanej informacji, bowiem nie zawierają wskazania:
- - skonkretyzowanych podmiotów, którym przyznano rabaty na korzystanie z lodowiska w latach 2016 i 2017,
- - informacji w jakiej wysokości przyznano rabaty poszczególnym podmiotom,
- - jaki jest okres obowiązywania rabatów przyznanych poszczególnym podmiotom,
- - jakie były uzasadnienia przyznania rabatów poszczególnym podmiotom w takiej, a nie innej wysokości.
Dodał, że treść przywołanych zarządzeń została mu już wcześniej ujawniona w dniu [...] października 2017 r., w odpowiedzi na wcześniejszy wniosek z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji, obejmującej aktualnie stosowany cennik udostępniania lodowiska [...] oraz pomieszczeń szatni oraz pomieszczeń biurowych hali [...] podmiotom z nich korzystających.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.
Skarga jest w znacznej części zasadna.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka przedmiotowa jak i podmiotowa do zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Żądania zawarte we wniosku stanowią informację publiczną oraz zostały skierowane do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Powyższe zagadnienie jest zresztą w niniejszej sprawie oczywiste i bezsporne.
Sporne natomiast jest czy udzielona skarżącemu pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. odpowiedź, stanowi właściwe wykonanie przez Dyrektora Centralnego Ośrodka Sportu obowiązku informacyjnego – udostępnienia niezbędnych informacji w zakresie wszystkich czterech zagadnień zawartych we wniosku z dnia [...] listopada 2017 r.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie udostępnienie żądanych informacji nie nastąpiło w sposób pełny, zgodny z treścią wniosku i w tym zakresie skarga jest zasadna.
Udzielona odpowiedź z [...] grudnia 2017 r. jest bardzo ogólna i w zasadzie w znacznej mierze dotyczy informacji, które skarżący otrzymał już wcześniej (Zarządzenia nr [...] z [...] października 2014 r. i Zarządzenia nr [...] z [...] lipca 2017 r. Dyrektora COS oraz cennik za korzystanie z obiektu [...] udostępnienie lodowiska, sali choreograficznej i podział stref czasowych), w piśmie z [...] października 2017 r. stanowiącego odpowiedź na jego wcześniejszy wniosek z [...] października 2017 r.
Udzielona odpowiedź z [...] grudnia 2017 r. jedynie ogólnie wyjaśnia powyższe zrządzenia i daje pewien ogólny obraz na temat problematyki poruszonej we wniosku z [...] listopada 2017 r. Nie stanowi jednakże konkretnych odpowiedzi na każde z czterech zagadnień przedmiotowego wniosku.
Skarżącemu chodziło o wskazanie konkretnych podmiotów, którym przyznano rabaty, z wyszczególnieniem podania konkretnych wysokości tych rabatów, podaniem na jaki czas je przyznano i z jakich powodów przyznano te rabaty w takiej a nie innej wysokości danemu podmiotowi.
Takiej informacji Dyrektor COS nie udzielił w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. Jakkolwiek w odpowiedzi na skargę wyjaśnił motywy lakoniczności tego pisma.
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Dyrektora Centralnego Ośrodka Sportu do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku (pkt 1 wyroku), zgodnie z żądaniem skarżącego.
Rozpatrując ponownie wniosek, COS powinien zażądać wyjaśnienia przez skarżącego jak należy rozumieć zagadnienie czwarte zawarte we wniosku, zwłaszcza wobec treści przedstawionych zarządzeń, cennika i wyjaśnień zawartych w odpowiedzi na skargę.
Rozpatrując ponownie wniosek, COS powinien ustalić czy dysponuje odpowiedzią na pytania wniosku i czy, aby takiej odpowiedzi udzielić, będzie musiał dokonać analizy treści wszystkich umów zawartych z podmiotami korzystającymi w latach 2016-2017 z lodowiska, którym przyznano rabaty chociażby w celu wyszczególnienia tych podmiotów i wskazania czasu na jaki przyznano rabaty. Zważyć tu organ powinien, czy z tej przyczyny, żądana informacja dotyczy udostępnienia informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust 1 pkt 1) ustawy o dostępie do informacji publicznej. Gdyby tak było, organ wezwie skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, uzasadniającego żądanie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej i będzie dalej procedował zgodnie z postanowieniami ustawy o dostępie do informacji publicznej - w zależności od wykazania przez skarżącego takiego interesu, albo barku jego wykazania.
Rozpatrując ponownie wniosek, COS powinien zważyć także czy można ujawnić te podmioty korzystające z rabatów, zwłaszcza gdy byłyby to podmioty prywatne.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, stwierdzona bezczynność nie była wynikiem lekceważenia przez organ obowiązku informacyjnego, nałożonego przez ustawę o dostępie do informacji publicznej.
Organ, w odpowiedzi na skargę, wyjaśnił przyczyny, dla których błędnie ocenił zakres żądanych wnioskiem informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił ten pogląd, uznając tym samym, że bezczynność była wynikiem dokonania przez organ wadliwej oceny wniosku. Dlatego nie uznał bezczynności w rozpatrzeniu wniosku za mającą miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2. wyroku).
Z tych też powodów nie orzekł o wymierzeniu grzywny – oddalając w pozostałym zakresie skargę (pkt 3 wyroku).
W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty, przy czym każdorazowo taka ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu okoliczności danej sprawy (wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12).
Skarżącemu należy się zwrot kosztów postępowania - uiszczonego od skargi wpisu – o czym w pkt 4 wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 149 §1 i § 1a oraz art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.