Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. P. K. wystąpił do Wójta Gminy [...], w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o udostępnienie informacji w zakresie:
- - czy Gmina, w okresie od 2012 r. do chwili obecnej, zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej, zastępstwa procesowego z kancelariami, radcami prawnymi, adwokatami, jeśli tak, to ww. wniósł o udostępnienie treści przedmiotowych umów.
Pismem z 03 września 2014 r. P. K., reprezentowany przez pełnomocnika – r. pr. T. K., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o: zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji w terminie 14 dni od doręczenia akt organowi; zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W przypadku gdy po złożeniu skargi organ doręczy żądaną informację publiczną, skarżący wniósł o: uznanie, że na dzień wniesienia skargi do Sądu, organ pozostawał w bezczynności w przedmiocie informacji publicznej; zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego; umorzenie postepowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa.
W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji, Wójt Gminy [...] pismem z [...] września 2014 r. przesłał wnioskodawcy dokumentację, o którą wnioskował.
W odpowiedzi z dnia 06 października 2014 r. na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, cofnął skargę złożoną w przedmiotowej sprawie oraz wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, albowiem rozpoznanie wniosku i udzielenie żądanej informacji publicznej nastąpiło po upływie terminu wskazanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej - w dniu [...] września 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Powyższe oznacza, że skarżący cofając skargę rezygnuje z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego.
W niniejszej sprawie Sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne, gdyż nie zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowania utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Stosownie do § 2 powołanego artykułu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.
O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd nie zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, albowiem stosownie do treści art. 200 ppsa, zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca.
Nie jest możliwe cofnięcie skargi, które wiąże się z umorzeniem postępowania i skutkuje zastosowaniem przez sąd art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, i jednoczesne żądanie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania związanego z udziałem pełnomocnika.
- - ---------------------- 2