Uzasadnienie
W dniu [...] lipca 2015 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, wpłynął do Ministra Sprawiedliwości wniosek Fundacji [...] w W. o udostępnienie informacji publicznej, to jest przesłania na podany adres internetowy wnioskodawcy kserokopii lub skanu umowy (lub umów) zawartej pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości a Kancelarią Radcy Prawnego J. L..
W dniu [...] lipca 2015 r. Fundacja [...] w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w rozpatrzeniu powyższego wniosku, żądając zobowiązania organu do załatwienia sprawy i zasądzenia od niego na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazano, iż żądana informacja jest informacją publiczną i podniesiono brak załatwienia sprawy w terminie.
Do organu skarga wpłynęła w dniu [...] sierpnia 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, iż odpowiedź na wniosek została udzielona w dniu [...] sierpnia 2015 r. Wnioskodawca otrzymał skan umowy zawartej z Kancelarią Radcy Prawnego J. L. na okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. oraz skan umowy z tym samym podmiotem, zawartej na okres od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r.
Organ przyznał, że realizacja wniosku nastąpiła po wniesieniu skargi na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Powodem opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi był w pełni rozpoczęty okres urlopowy z równoczesnym napływem dużej liczby wniosków o udostępnienie informacji publicznej i innej korespondencji do komórki organizacyjnej Ministerstwa Sprawiedliwości, będącej w posiadaniu wnioskowanej informacji i realizującej wniosek. Intencją organu była rzetelna realizacja wniosku, podobnie, jak ma to miejsce w przypadku innych wniosków rozpatrzonych przez organ w ustawowym terminie (ponad 1000 wniosków rocznie).
Zdaniem organu, udzielenie odpowiedzi na wniosek, powoduje, że postępowanie sądowoadministracyjne w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i powinno podlegać umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.
Bezczynność rozumiemy na ogół jako bezczynność organu administracyjnego, która występuje gdy organ zobowiązany jest do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa.
Przechodząc do meritum niniejszej sprawy wskazać należy, że Minister Sprawiedliwości jest organem administracji i z tego powodu jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j. t.: Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.). Zagadnienia wyszczególnione we wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. stanowią informację publiczną, albowiem generalnie dotyczą publicznej sfery działania organu (art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy). Prawo do uzyskania prostej informacji publicznej posiada każdy, bez potrzeby wskazywania na cel przyświecający uzyskaniu tej informacji, czy wykazywania istnienia interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ustawy).
Ponieważ przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu [...] lipca 2015 r., to zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji powinno nastąpić do dnia 16 lipca 2015 r. Tymczasem odpowiedź została zainteresowanemu podmiotowi udzielona w dniu [...] sierpnia 2015 r., to jest ustawowym terminie i po wpłynięciu do organu skargi na bezczynność ([...] sierpnia 2015 r.).
Z powyższych względów organ pozostawał w bezczynności.
Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przypisał rażącego charakteru stwierdzonej wyżej bezczynności, albowiem upływ czasu, który upłynął od złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie był znaczny.
Udostępnienie skarżącemu żądanej informacji spowodowało zbędność prowadzenia dalszego postępowania, albowiem cele procesowe skarżącego, wskazane w skardze zostały osiągnięte.
Dlatego, z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 149 § 1, art. 161 § 1 pkt 3) oraz art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.