Uzasadnienie
We wniosku z dnia 24 lutego 2005 r., skierowanym do Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, Z.K. wniósł o zgodne z prawem rozstrzygnięcie jego pism, które składał w okresie od 7 lipca 2004 r., przyjęcie jego stwierdzeń i wyjaśnień dotyczących pełnomocnictwa udzielonego bratu, J.K. oraz zatwierdzenie dokonanych przez niego czynności, a nadto o wyjaśnienie stanowiska Oddziału Regionalnego WAM zawartego w wyjaśnieniach skierowanych do organu w dniu 4 stycznia 2005 r., dotyczących sprawy wnioskodawcy.
W piśmie z dnia 25 marca 2005 r. Prezes WAM wyjaśnił wnioskodawcy kwestie związane z udzieleniem pełnomocnictw, wezwał go do jednoznacznego określenia, czy działał i działa nadal osobiście, czy przez pełnomocnika oraz czy pełnomocnictwo udzielone bratu, J.K., w dniu 1 września 2004 r. jest aktualne. Jednocześnie podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 16 sierpnia 2004 r. i poinformował, że nadal toczy się postępowanie prokuratorskie.
W dniu 21 lutego 2006 r. Z.K. po raz kolejny wezwał organ do zaprzestania naruszenia prawa, a w dniu 22 lutego 2006 r. złożył zażalenie do Ministra Obrony Narodowej na niezałatwienie sprawy w terminie i uchylanie się od tego obowiązku przez Prezesa WAM.
W skardze na bezczynność Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Z.K. podniósł, że organ nie rozpoznał szeregu jego odwołań, skarg i wniosków kierowanych od 7 lipca 2004 r., w tym wniosku z 24 lutego 2005 r., zaś wymienione wnioski i skargi winny być zgodnie z ich treścią rozstrzygnięte, co najmniej poprzez wydanie postanowień o wszczęciu postępowań.
Z uwagi na powyższe, wniósł o zobowiązanie organu do zaprzestania bezczynności i wydania właściwych rozstrzygnięć w przedmiocie kierowanych do niego wystąpień oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wniósł o jej oddalenie i podał, że zwłoka w rozpatrzeniu odwołań i wniosków została spowodowana działaniami samego skarżącego, który składając do Oddziału Regionalnego WAM W. różnego rodzaju pisma sygnował je różnymi podpisami, tak swoimi, jak i brata – J.K.. Organ I instancji powziął więc wątpliwość co do autentyczności tych podpisów i skierował do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Postępowanie prokuratorskie nie zostało jeszcze zakończone, zaś organ II instancji wstrzymał się z czynnościami do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii.
W piśmie procesowym z dnia 25 września 2006 r. organ zmodyfikował swoje stanowisko procesowe, wnosząc o odrzucone skargi z uwagi na to, iż wniosek z 24 lutego 2005 r. ma charakter monitu, prośby, a zarazem wyjaśnienie jest kolejnym pismem złożonym w "sprawach" wszczętych przez skarżącego po wydaniu decyzji o opróżnieniu lokalu. Wniosek taki nie wszczyna zatem postępowania administracyjnego zakończonego decyzją, czy postanowieniem, na które służy skarga do sądu administracyjnego, a nadto treść wniosku nie mieści się w pojęciu "sprawy administracyjnej".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 1-4 i pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a nadto na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi na bezczynność Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Z.K. uczynił nierozpoznanie jego wniosku z dnia 24 lutego 2005 r., w którym zwrócił się do organu z ponagleniem dotyczącym rozstrzygnięcia szeregu wystąpień począwszy od 7 lipca 2004 r. oraz przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do udzielonego bratu pełnomocnictwa, złożył wyjaśnienie, a nadto zażądał wyjaśnień od organu.
W ocenie składu orzekającego, żadne z zawartych we wniosku z dnia 24 lutego 2005 r. żądań nie wszczyna postępowania administracyjnego, które mogłoby zakończyć się wydaniem aktu lub podjęciem czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stąd też również skarga na bezczynność, w tym stanie rzeczy, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 zd. 1 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.