Uzasadnienie
Sz.G. wniósł skargę na przewlekłe postępowanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. Na uzasadnienie wskazał, że sko naruszyło art. 8, 12 w zw. z art. 28 kpa przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych i niestosownie najprostszych środków prowadzących do ustalania kręgu uczestników postępowania, a co za tym idzie nie dążenie do szybkiego załatwienia sprawy; art. 35 § 1, 2 oraz 3 in fine kpa, przez prowadzenie postępowania odwoławczego przez okres 5 miesięcy od dnia wpływu odwołań, co znacznie przekracza maksymalne ustawowe granice dla załatwienia spraw odwoławczych, art. 36 § 1 i 2 kpa, przez zawiadomienie skarżącego ze znacznym opóźnieniem o konieczności przedłużenia postępowania odwoławczego o kolejne dwa miesiące. Wskazując na wskazane zarzuty strona skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania złożonych odwołań przez uczestników postępowania w terminie 7 dni od otrzymania z sądu akt wraz z prawomocnym wyrokiem, stwierdzenie, że przewlekłe postępowanie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Na uzasadnienie skarżący podnosi, że prowadzenie sprawy przez okres 5 miesięcy na etapie postępowania odwoławczego jest sprzeczne z zasada pogłębiania zaufania obywateli do Państwa. Skarżący wskazuje, że organ odwoławczy, mając do czynienia z decyzją w zakresie ustalenia warunków zabudowy mógł samodzielnie ustalić krąg podmiotów, którym w tym postępowaniu przysługuje przymiot strony. Dalej, za zbędne skarżący uznaje tak zmierzanie do ustalenia adresów podmiotów składających protest przeciw zamierzonej inwestycji (skarga przywołuje art. 63 § 2 i 64 § 1 kpa) jak i zwracanie się pismami do tych podmiotów, celem określenia charakteru podania. Na koniec skarga wywodzi, że została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.
W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył:
Skarga nie podlega uwzględnieniu. Jak wynika z dołączonych do odpowiedzi na skargę akt administracyjnych dnia 24 października 2014 r. organ pierwszej instancji przekazał kolegium złożone przez K.S., R.O., B. P. i B. i M. Sz. odwołania. W dniu 14 listopada 2014 r. sko wezwało odwołujących się do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez złożenie własnoręcznych podpisów i do Prezydenta L. o ustalenie danych personalnych mieszkańców kamienicy położonej w L. przy ul. M. [...] oraz [...] z tego względu, że do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. wpłynęły także pisma mieszkańców opisanych kamienic wyrażający protest przeciwko realizacji omawianej inwestycji. Jak dalej wskazują akta, dane te zostały udostępnione organowi odwoławczemu pismem z 21 listopada 2014 r. To, w dalszej kolejności, umożliwiło zwrócenie się do osób, których dane pozyskano, o oświadczenie się (niezbędne procesowo) czy pisma, znajdujące się w aktach mają charakter odwołań.
Organ zakreślił tym osobom 7 dniowy termin do oświadczenia się w zakresie niezbędnym do ostatecznego określenia, w pierwszym rzędzie komu służy przymiot strony postępowania, a następnie kto od decyzji pierwszoinstancyjnej się odwołuje. Następnie organ, postanowieniem z [...]r. wyznaczył nowy termin do załatwienia sprawy na dzień 18 lutego 2015 r. i (jak wskazują akta administracyjne) w dniu tym wydano decyzję korzystną dla inwestora.
Mając na względzie dotychczas powiedziane trzeba wskazać, że kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie objęte jest postępowanie administracyjne prowadzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w L. Wspomnieć więc trzeba, że w myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). W związku z tym sąd dokonał oceny przebiegu kontrolowanego postępowania administracyjnego w celu dokonania oceny, czy było ono prowadzone przewlekle. Sąd w składzie rozpoznającym skargę przyjął, że z przewlekłością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy organ wprawdzie nie pozostaje w bezczynności, tj. nie przekroczył ustawowych lub ustalonych terminów jego zakończenia, ale postępowanie prowadzone jest zbyt długo bez uzasadnionych względów, na przykład z powodu podejmowania czynności w znacznych odstępach czasu lub bezzasadnego korzystania przez organ z możliwości wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy, bądź wyznaczenia zbyt długiego terminu zakończenia postępowania, niewynikającego z toku postępowania i konieczności dokonywania potrzebnych do zakończenia sprawy czynności procesowych.
Innymi słowy, o przewlekłości postępowania przed organem administracji można mówić, gdy czas jego trwania przekracza rozsądne granice, przy uwzględnieniu terminowości i prawidłowości czynności podjętych przez organ, a także stopnia zawiłości sprawy i postawy samej strony. Podobnie przewlekłość postępowania zdefiniował Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że z przewlekłością postępowania, która narusza prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (postanowienie z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II GPP 5/10, Orzeczenia.nsa.gov.pl). Można więc przyjąć, że przewlekłe prowadzenie postępowania zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie można organowi administracji skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia czy nawet zarzut mnożenia przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 549/13, Orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jeśli chodzi o terminy załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym, to należałoby powiedzieć, że zgodnie z art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.), organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Na organie prowadzącym postępowanie spoczywa obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Po myśli art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.).
Zgodnie zaś z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Zdaniem sądu rozpoznającego skargę, nie można nie wspomnieć, że przedmiotem postępowania przed samorządowym kolegium odwoławczym było postępowanie odwoławcze od decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji, polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku usługowego z przeznaczeniem na usługowo-produkcyjny.
Przechodząc dalej trzeba stwierdzić że, jak wynika z akt doręczonych sądowi, wszystkie szczegółowo opisane we wcześniejszej części uzasadnienia czynności organu, które miały miejsce po doręczeniu odwołania należy uznać za uzasadnione co do zasady. Należy także pamiętać, że przed upływem ustawowego terminu organ informował o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy i podał przyczyny zwłoki. Zdaniem sądu działania organu w tym zakresie były prawidłowe i miały cechy niezbędnej szybkości, a co za tym idzie nie można im przypisać oznak przewlekłego prowadzenia postępowania. W szczególności, zdaniem sądu, w ramach postępowania administracyjnego organ ma obowiązek w sposób prawidłowy ustalić krąg stron postępowania, aby żaden z podmiotów nie doznał ograniczenia swych uprawnień w wyniku pominięcia tej osoby w toku postępowania.
Reasumując tę część rozważań, w ocenie sądu, opisane czynności nie mają cech przewlekłego prowadzenia postępowania, gdyż ich celem było wyjaśnienie zagadnień niezbędnych do zakończenia prowadzonego postępowania i zmierzały bezpośrednio do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Terminy wyznaczane podmiotom, do których zwracało się sko, nie były nadmiernie przedłużane i uzasadnione potrzebami postępowania. Nadto przeprowadzane przez organ czynności wynikały z przesłanek kodeksowych, a zatem nie można im przypisać cech zbędności czy pozorności. Nie sposób również uznać, aby organ odwoławczy działał bez należytej staranności, czy też aby podejmował czynności pozbawione dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Zdaniem sądu nie można też skutecznie zarzucić organowi mnożenia czynności procesowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy.
Nadto sąd stwierdził, że postępowanie prowadzone jest przez organ obiektywnie dłużej niż wynika to z norm kodeksowych, lecz bynajmniej nie z powodu podejmowania przez organ czynności w znacznych odstępach czasu lub bezzasadnego korzystania przez organ z możliwości wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Przeciwnie, zdaniem sądu, czynności organu były prawidłowe i w tym zakresie nie można stwierdzić, iż postępowanie administracyjne było prowadzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L.w sposób przewlekły.
Z tych względów skargę należało oddalić, o czym na mocy art. 151 p.p.s.a. orzeczono w sentencji wyroku.