Uzasadnienie
Skarżące J. J. i K. J. w piśmie z dnia [...]r. opatrzonym nagłówkiem "skarga", skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wskazały, iż wraz z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej decyzją Kolegium Odwoławczego w W. nr [...], wnoszą skargę na organy rozpatrujące tą sprawę w obu instancjach administracyjnych, co uzasadnia treść wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
Skarżące podnoszą bowiem i wskazują na występujące, ich zdaniem, nieprawidłowości w związku z wielokrotnym wydawaniem niezgodnych z planem zagospodarowania przestrzennego decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przez Urząd Miasta i Gminy w B. K. Oczekują od Kolegium zajęcia zdecydowanego stanowiska w tej sprawie. Skarżące twierdzą, że pewne decyzje uwzględniają rozbudowę drogi nr [...] i podają szczegółowe wymagania wymiarowe w zakresie lokalizacji obiektów a pewne decyzje umożliwiają wydanie pozwoleń na budowę w bezpośredniej kolizji z ujętą w planie strefą rozbudowy drogi nr [...]. Działalność taka narusza zasadę równości obywateli wobec prawa.
Podnoszą, że stosownie do art. 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, jest ono organem władnym do rozpatrywania skarg i wniosków w trybie przepisów k.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. włączyło powyższe pismo nazwane "skargą" do akt toczącego się postępowania administracyjnego z wniosku skarżących o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Nr [...] z dnia [...]r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] Burmistrza B. K. z dnia [...]r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, budynku gospodarczego oraz zbiornika na ścieki i infrastruktury technicznej na działce nr [...] położonej w S. W dniu [...]r. organ odwoławczy wydał decyzję Nr [...], w której z powołaniem się na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 127§ 3 K.p.a. oraz art. 156 § 1 pkt 7 K.p.a. i art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazane zostało, że Kolegium nie rozpatruje skarg kierowanych do niego na jego działalność, a swoje rozstrzygnięcia podejmuje na 3
Sygn. akt II SAB/Wr 127/02 podstawie stosownych przepisów K.p.a,, odnoszących się do poszczególnych trybów postępowania.
W rozpatrywanej sprawie, w której decyzje Kolegium wydawane są na podstawie przepisów rozdziału 13 K.p.a., nie przysługuje stronom skarga powszechna na Kolegium, W związku z tym "skarga'' wnioskodawczyń z dnia [...]r. uznana została za bezprzedmiotową.
W dniu [...]r. J. J. i K. J. wniosły skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu -na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., tj. nie rozpoznania zgłoszonego w piśmie z dnia [...]r. żądania, w trybie przepisów k.p.a. dotyczących rozpoznawania skarg i wniosków
Główny zarzut skarżących dotyczy wydawania przez Burmistrza Bystrzycy K. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla niektórych nieruchomości sąsiadujących z drogą nr [...] położonych w obrębie wsi S. w niezgodzie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy Bystrzyca K. Skarżące wymieniają określone decyzje, które ich zdaniem, dotknięte są tymi wadami. Uważają iż art. 222, art. 227, art. 233-235, art. 237 § 1, art. 238 k.p.a. wyraźnie wskazują na sposób załatwienia skargi i zarzucają Kolegium, że nie zastosowało się do tych przepisów prawa. Jeżeli Kolegium uważało, że nie jest właściwe do rozpatrzenia skargi, powinno przekazać ją do organu właściwego w sprawie, lecz tego nie uczyniło.
Nie uważają również, by wydane przez Kolegium decyzje SKO nr [...] i nr SKO [...] wyczerpywały zgłoszony problem, gdyż nie rozpoznana została sprawa decyzji nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania trenu dla działki nr [...]. Z uwagi na fakt, iż Kolegium nie wypowiedziało się odrębnie w sprawie decyzji nr [...] wydanej dla działki nr [...] i udzieliło ogólnikowej odpowiedzi przy okazji rozpoznania sprawy zakończonej decyzją nr [...], dopuszczalna jest według skarżących skarga do sądu administracyjnego na bezczynność SKO w W. W odpowiedzi na skargę SKO w W. wniosło o oddalenie skargi. Kolegium wyjaśniło, że rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy łącznie z dołączonym pismem-"skargą" z dnia [...]r., w treści uzasadnienia wydanej decyzji z dnia [...]r. Nr [...] odniosło się również do sugestii skarżących dotyczących rozpatrzenia sprawy w trybie skargowym. W skardze do Sądu J. i K. J. zarzuciły Kolegium bezczynność uznając, że Kolegium przy rozpatrywaniu wniosku 4
Sygn. akt II SAB/Wr 127/02 skarżących dotyczących jednej wskazanej przez nie decyzji Burmistrza Bystrzycy K. nr [...], powinno rozpoznać legalność także innych wydanych przez ten organ decyzji odnoszących się do ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenów dotyczących innych działek płożonych w S. Na dowód swoich twierdzeń skarżące podały liczne przykłady decyzji, ocenianych przez siebie jako nieprawidłowe, wydanych zarówno przez Burmistrza Bystrzycy K. jak i w Starostwie Powiatowym w K., którego decyzje nie podlegają weryfikacji przez Kolegium.
W ocenie organu odwoławczego zarzuty zawarte w skardze są niezasadne a sugestia skarżących załatwienia sprawy w opisany w skardze sposób niezgodna z art. 34 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze skarżące wniosły o stwierdzenie nieważności wyraźnie wskazanej przez nie decyzji Burmistrza Bystrzycy K. nr [...] z dnia [...]r., jako niezgodnej z planem zagospodarowania przestrzennego gminy Bystrzyca K., sygnalizując o stwierdzonych przez nie nieprawidłowościach w innych decyzjach wydanych przez ten organ. Nie wystąpiły natomiast o ich wzruszenie w przewidzianym do tego trybie, wynikającym z k.p.a.
Także w "skardze" z dnia [...]r. skarżące nie sformułowały wyraźnie zarzutu, co do zakresu i przedmiotu skargi, w związku z czym Kolegium wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 12 październik 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. nr 122, poz. 593 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia przez skarżące pisma - "skargi" z dnia [...]r., samorządowe kolegia odwoławcze,były i nadal są organami wyższego stopnia, w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa(Dz.U. nr 137, poz. 926 ze zm.), w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do właściwości jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
W sprawach powyższych, stosownie do art. 2 ustawy, kolegia są organami właściwymi w szczególności do rozpatrywania odwołań, zażaleń na postanowienia, żądań wznowienia postępowania lub do stwierdzenia nieważności decyzji. Kolegia nie są więc właściwe do rozpatrywania skarg i wniosków w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Zatem wszelkie pisma pochodzące od stron postępowania i zawierające określone żądania bądź wnioski a dotyczące bezpośrednio spraw równolegle prowadzonych postępowań administracyjnych, Kolegium obowiązane jest rozpatrzyć i do nich się ustosunkować w ramach prowadzonego postępowania orzeczniczego.
Środek dyscyplinujący organy administracji publicznej w zakresie terminowego załatwiania spraw administracyjnych w postaci skargi na bezczynność organu do sądu administracyjnego powiązany jest z kompetencjami tego sądu do rozstrzygania skarg na określone czynności z zakresu administracji publicznej.
Artykuł 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) stanowi, że Sąd rozpatruje skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 wymienionego przepisu (do dnia 31 grudnia 2003 r.- art. 16 ust. 1-4 i art. 17 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym). Oznacza to, że skarga na bezczynność służy, jeżeli organ nie wydaje decyzji, postanowienia lub innego aktu lub czynności, o jakich mowa w art, 3 § 2 pkt 1-4 ustawy, do których wydania jest zobowiązany w określonym toczącym się postępowaniu orzeczniczym.
Skargą do Sądu nie jest zatem objęte uproszczone postępowanie o charakterze administracyjnym dotyczące skarg i wniosków uregulowane w dziale VIII K.p.a.(art. 221- 256 K.p.a.), bowiem nie podlega ono kontroli sądu administracyjnego. Konsekwencją powyższego jest to, że w tym postępowaniu również rozpatrzenie skargi na bezczynność organu, nie jest objęte zakresem przedmiotowym art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z przytoczonych powodów należało uznać skargę za niedopuszczalną i podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.