Uzasadnienie
C. sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: "skarżąca, strona skarżąca, spółka) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 13 grudnia 2021 r. złożyła za pośrednictwem platformy ePUAP pismo przewodnie do Sądu, którego załącznik stanowił skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Wrocławia w sprawie weryfikacji wyników prac geodezyjnych.
Na podstawie zarządzenia z dnia 21 kwietnia 2022 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie w formie elektronicznej oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. KRS, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia (k. 83 akt sądowych), w dniu 18 maja 2022 r. wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej za pośrednictwem platformy ePUAP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno, oprócz elementów określonych w art. 46 § 1 i § 2, zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b).
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie (§ 2). Pismo poprawione lub uzupełnione w terminie wywołuje skutki od dnia jego wniesienia (§ 3). Czynności, o których mowa w § 1 i 2, może wykonywać referendarz sądowy (§ 4). Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że dokument wykazujący umocowanie do działania za poszczególne podmioty, powinien być złożony już przy pierwszej dokonywanej w sprawie czynności, a zatem przy wniesieniu skargi. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Pogląd, że zaniechanie przedłożenia dokumentu, stwierdzającego umocowanie do reprezentowania jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi brak formalny jest ogólnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (Postanowienie NSA z 17 kwietnia 2019 r., II OZ 343/19, LEX nr 2651800).
W niniejszej sprawie strona skarżąca działając przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła za pośrednictwem platformy ePUAP pismo ogólne, do którego załączona została skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Wrocławia w sprawie weryfikacji wyników prac geodezyjnych. Pismo ogólne i załącznik nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym, a ponadto do skargi nie został załączony dokument wykazujący umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, wobec czego pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia tych braków w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 maja 2022 r. (zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia).
Wobec powyższego, termin zakreślony stronie na usunięcie braków formalnych skargi upływał z dniem 25 maja 2022 r. (śoda). Do dnia wydania niniejszego postanowienia czynności wskazane w wezwaniu nie zostały wykonane.
Należy podkreślić, że załącznik do formularza pisma ogólnego podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisany jedynie wówczas, gdy został on odrębnie podpisany podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (zob. Uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21, ONSAiWSA 2022, nr 1, poz. 2). Zaznaczenia również wymaga, że strona skarżąca została w wezwaniu pouczona o rygorze odrzucenia skargi w razie niepodpisania pisma ogólnego i załącznika.
Ponadto należy uznać, że strona skarżąca, pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o konsekwencjach niezastosowania się do niego, nie uzupełniła braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Ponieważ zaistniałe braki dotyczące kwestii reprezentacji strony skarżącej uniemożliwiają nadanie skardze dalszego biegu, zatem należało ją odrzucić.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił odrzucić skargę (pkt I sentencji postanowienia). W konsekwencji trzeba było uznać, że uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł podlega zwrotowi na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. Ponadto, skoro strona skarżąca uiściła wpis w wysokości 200 zł, kwota 100 zł stanowi nadpłatę, którą sąd jest obowiązany zwrócić z urzędu na rzecz i koszt strony, co orzeczono na podstawie art. 225 ww. ustawy (pkt II sentencji postanowienia).