Uzasadnienie
Pismem z dnia 24 maja 2023 r. (data stempla pocztowego) J. O. (dalej: strona skarżąca, skarżący) wniósł skargę na bezczynność Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w S. (dalej: organ) w przedmiocie sprostowania aktu małżeństwa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że w dniu [...] wydana została decyzja (nr [...]) odmawiająca sprostowania aktu małżeństwa nr [...] sporządzonego na imiona i nazwiska: [...] i [...], która następnie została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] (nr [...]).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) - dalej jako p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w każdym postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż określonych w pkt. 1-5 tej normy) wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Pojęcie bezczynności zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Z treści przywołanego przepisu wynika, że organ jest bezczynny jeśli nie załatwi sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.
W rozpoznawanej sprawie skarżący w dniu 24 maja 2023 r. (data stempla pocztowego) wniósł skargę na bezczynność organu w przedmiocie sprostowania aktu małżeństwa.
Z akt sprawy wynika, że organ decyzją z [...] (nr [...]) odmówił sprostowania aktu małżeństwa nr [...] sporządzonego na imiona i nazwiska: [...] i [...]. Skarżący skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania od tej decyzji. Tym samym skarga z 24 maja 2023 r. na bezczynność Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w S. została wniesiona po zakończeniu postępowania przez organ i wydaniu decyzji z 10 lutego 2023 r.
Wymaga wskazania, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 22 czerwca 2020 r. wydanej w sprawie o sygn. akt II OPS 5/19, stwierdził, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z uzasadnienia uchwały NSA wynika, że za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby zasadniczo z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu. Z tych to powodów Sąd uznał, że skarga na bezczynność organu nie może zostać wniesiona po zakończeniu postępowania przez ten organ.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, w pełni aprobuje powyższy pogląd NSA wyrażony w przywołanej uchwale.
Mając powyższe na względzie, skoro skarżący wniósł skargę na bezczynność Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w S. po wydaniu decyzji, a zatem po zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, należało uznać, że stanowi to przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wobec tego Sąd stwierdził, że skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Wobec powyższego skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.