Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 23 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 29/10

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
Sędzia NSA Halina Kremis przewodniczący
Rozpoznanie
w Wydziale II w dniu 23 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Starosty W. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wr 29/10 w ten sposób, że w punkcie II sentencji tego postanowienia w miejsce kwoty:,,292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100)" wpisać kwotę:,,295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100)" oraz w miejsce kwoty:,,52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/110)" wpisać kwotę: "55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100)".

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wr 29/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę T. K. na bezczynność Starosty W. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku. W punkcie II tego postanowienia przyznano pełnomocnikowi skarżącego - od Skarbu Państwa wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 292,80 złotych, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240,00 złotych wraz z podatkiem VAT w kwocie 52,80 złotych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 -dalej zwanej "p.p.s.a.") Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić trzeba, że możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki - np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska.

W sprawie nie budziło wątpliwości, że kwota jaką należało przyznać pełnomocnikowi skarżącego tytułem nieopłaconej pomocy prawnej wynosiła 295,20 zł. Zgodnie bowiem z § 18 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w innych sprawach niż określone w lit. a) i b), 240 zł. Zgodnie natomiast z § 2 ust. 3 tego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłaty za czynności z tytułu zastępstwa prawnego, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

W konsekwencji zatem należną radcy prawnemu ustanowionemu z urzędu minimalną stawkę wynoszącą 240 zł należało powiększyć o stawkę podatku od towarów i usług, która od 1 stycznia 2011 r. wynosi 23 %. W niniejszej sprawie Sąd omyłkowo obliczył wysokość kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, przyjmując obowiązującą do końca 2010 r. stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 22%.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 156 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 11 sierpnia 2011 r., dokument z 5 kwietnia 2011 r., dokument z 6 grudnia 2010 r., dokument z 10 września 2010 r., dokument z 1 lipca 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.