Uzasadnienie
A. D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w P. ul. G. [...], reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła w dniu 12 marca 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta K. w sprawie o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku handlowo-usługowego wraz z elementami infrastruktury technicznej na działkach nr [...] i[...], AM-[...], obręb U. w K. W petitum skargi pełnomocnik skarżącej Spółki powołując się na przepisy:
art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., Nr 270, poz. 1101) wskazała, że przedmiotem skargi jest:
- 1) niezałatwienie sprawy przez Burmistrza Miasta K. w terminie wyznaczonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. (Nr[...]) do dnia 15 lutego 2013 r. poprzez niepodjęcie żadnych istotnych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy z wniosku A. D. Sp. z o.o. Sp. k. z dnia 2 marca 2012 r. o wydanie decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo – usługowego na działkach o numerach ewidencyjnych [...] i [...], położonych przy ul. N. w K. i w konsekwencji niewydanie decyzji do wyznaczonej daty, a następnie bezpodstawne i nieuzasadnione wydłużenie terminu do załatwienia sprawy na dalszy okres t.j. do dnia 15 marca 2013 r. oraz niewyjaśnienie przyczyn i nieustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie,
- 2) przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta K. w sprawie powyżej opisanej i niepodjęcie żadnych skutecznych działań na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, przez co nie doszło do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Jednocześnie pełnomocnik strony skarżącej zarzuciła naruszenie przez Burmistrza Miasta K. przepisów: art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego w sposób w skardze opisany.
Powołując się na sformułowane w skardze zarzuty pełnomocnik skarżącej Spółki wniosła o:
- 1. Zobowiązanie Burmistrza Miasta K. do merytorycznego zakończenia sprawy w przedmiocie wniosku o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę
Sygn. akt II SAB/Wr 53/13 budynku handlowo - usługowego wraz z elementami infrastruktury technicznej na działkach nr [...] i [...] w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu akt;
- 2. Zobowiązanie Burmistrza Miasta K. do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie i w przypadku ustalenia osób winnych - pociągnięcie ich do odpowiedzialności dyscyplinarnej zgodnie z art. 38 kpa.
- 3. Stwierdzenie, że niezałatwienie określonej w punkcie 1. sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
- 4. Wymierzenie na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Burmistrzowi Miasta K. grzywny w wysokości maksymalnej - z uwagi na uporczywość i podejmowanie działań niebudzących zaufania do organu władzy publicznej.
- 5. Zobowiązanie Burmistrza Miasta K. do wydania Skarżącej decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy bez dalszej przewlekłości postępowania i naruszenia prawa przy uwzględnieniu jako obowiązującego zapewnienia Spółki W. K. Sp. z o.o. z dnia 10 kwietnia 2012 r., co do dostawy wody i odprowadzania ścieków oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi przedstawiona została szczegółowa argumentacja odnosząca się do poszczególnych zarzutów i wniosków w niej zawartych.
W odpowiedzi na skargę przedstawionej w piśmie doręczonym Sądowi w dniu 29 marca 2013 r. Burmistrz Miasta K. przedstawił w chronologicznym porządku wszystkie czynności przeprowadzone w toku postępowania w opisanej na wstępie sprawie oraz przedstawił uwarunkowania prawne, istotne w sprawie o ustalenie warunków zabudowy, a ponadto poinformował, że decyzją z dnia [...] r., doręczoną stronie skarżącej w dniu [...] r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.
W dniu 18 lipca 2013 r. pełnomocnik Burmistrza Miasta K. skierował do Sądu pismo procesowe oznaczona jako,,odpowiedź na skargę", w którym oświadczył, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko organu przyjęte w sprawie oraz wnosi o odrzucenie skargi w zakresie wyjaśnienia przyczyn oraz ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, oddalenie skargi w pozostałym zakresie, a ponadto o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] r. z uwagi na kolizję rozpraw.
Na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku pełnomocnika organu o jej odroczenie.
Obecna na rozprawie pełnomocnik substytucyjny A. D. Sp. z o.o. Sp. k. oświadczyła, że wobec wydania w dniu [...] r. decyzji w sprawie o ustalenie warunków zabudowy cofa skargę wniesioną w tej sprawie, a ponadto podała, że decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Obecnie Burmistrz Miasta K. ponownie prowadzi postępowanie w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w sprawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednocześnie przepis ten stanowi, że sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Dokonując oceny w tym zakresie Sąd stwierdził, że cofnięcie skargi nie może wywołać żadnego ze skutków wskazanych przez ustawodawcę w zastrzeżeniu zawartym w zdaniu drugim powołanego powyżej przepisu, a to pozwala uznać czynność skarżącego w tym przedmiocie za skuteczną.
W tych okolicznościach Sąd był zobligowany do zastosowania w sprawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Orzeczenie o zwrocie stronie skarżącej w całości wpisu uiszczonego od skargi uzasadnione jest treścią przepisu art. 232 § 1 pkt 1 powoływanej wcześniej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.