Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W niniejszej sprawie w dniu 17 listopada 2010 r. złożona została do WSA we Wrocławiu skarga P.B. na bezczynność Wojewody D., w której skarżący domagał się rozpatrzenia jego odwołania z dnia 30 lipca 2010r. od decyzji Starosty M. z dnia 27 lipca 2010r. Nr 12/10 o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy tymczasowych obiektów budowlanych (dwóch kontenerów o wymiarach: 12m x 2,5m x 5,08m) w celu magazynowania okleiny w miejscowości C. przy ul. [...] do realizacji na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym 208/7 obręb C..
Ze skargi niewątpliwie wynikało, że skarżący wnosił o zobowiązanie organu II instancji do rozpatrzenia Jego odwołania od decyzji organu I instancji z dnia 27 lipca 2010r., Nr 12/10 i wydania stosowanego rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie takie zostało wydane przez Wojewodę D. w dniu 23 listopada 2010 r., a mianowicie decyzją Nr II-579/10 w/w organ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia 27 lipca 2010r., Nr 12/10. Stąd też postanowieniem z dnia 3 lutego 2011r., sygn. akt II SAB/Wr 67/10 tut. Sąd umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.
Z urzędu jest Sądowi wiadomym, że w dniu 27 lipca 2010r. Starosta M. wydał dwie decyzje, tj. opisaną wyżej decyzję Nr 12/10 oraz decyzję Nr 11/10 wnoszącą sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru budowy przez skarżącego tymczasowych obiektów budowlanych (dwóch kontenerów o wymiarach: 2,5 m x 6 m x 3,19m) o funkcji biura tymczasowego i pomieszczenia socjalnego w miejscowości C. przy ul. [...] do realizacji na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym 207/2 obręb C.. Od obu tych decyzji skarżący wniósł odwołania, a następnie – z uwagi na brak ich rozpatrzenia przez Wojewodę D. - dwie skargi na bezczynność. Wojewoda D. po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji organu I instancji z dnia 27 lipca 2010r., Nr 11/10 wydał także w dniu 23 listopada 2010r. decyzję Nr 578/10, utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji.
Z akt niniejszej sprawy wynika zatem, że w uzasadnieniu opisanego wyżej postanowienia WSA we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2011r., sygn. akt II SAB/Wr 67/10 na skutek oczywistej omyłki nieprawidłowo określono numer decyzji organu I instancji, jej przedmiot oraz numer decyzji organu II instancji.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.