Uzasadnienie
Pismem z dnia 14 lutego 2023 r. K. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół im. [...] w D. C. w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 - dalej "p.p.s.a.) z powodu nieprzekazania w ustawowym terminie skargi z dnia 22 grudnia 2022 r. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół im. [...] w D. C. w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektor Zespołu Szkół im. [...] w D. C. wyjaśnił, że nieprzekazanie skargi skarżącej na bezczynność organu nastąpiło z uwagi na problemy z logowaniem do ePUAP. Podkreślił, że skrzynka ePUAP została założona kilka miesięcy temu. Pojawiły się problemy z logowaniem, szczególnie kiedy został zmieniony bank. Powyższe spowodowało, że korespondencja kierowana na ePUAP nie była odbierana. Wskazał, że gdy tylko wyeliminowano problem z logowaniem i odebrano korespondencję wnioskodawcy, informacja została przekazana. Jedocześnie organ przekazał skargę na bezczynność z dnia 7 marca 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa dotyczy wniosku K. Z. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół im. [...] w D. C. w związku z nieprzekazaniem do sądu administracyjnego skargi z dnia 22 grudnia 2022 r. na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Stosownie do ogólnej zasady wynikającej z treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast w niniejszej sprawie termin przekazania sądowi skargi reguluje przepis szczególny, z tego względu, iż skarga K. Z. dotyczyła informacji publicznej. Zatem termin ten wynosi piętnaście dni i liczy się go od dnia otrzymania skargi przez organ, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.).
Przyjdzie następnie zauważyć, że art. 55 § 1 p.p.s.a., w oparciu o który został złożony wniosek o wymierzenie grzywny, stanowi regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 tej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do sądu administracyjnego.
Z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że skarżący pismem z dnia 22 grudnia 2022 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem Dyrektora Zespołu Szkół im. [...] w D. C. skargę na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ obowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, a nie zaistniały żadne znane nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające wykonanie tego obowiązku. Należy podkreślić, że skarga na bezczynność nie została przekazana do sądu administracyjnego we wskazanym wyżej terminie. Skarga została przekazana do sądu administracyjnego dopiero w dniu 7 marca 2023 r. (9 marca 2023 r. – data wpływu do Sądu).
Tym samym skoro wskazana powinność nie została spełniona w terminie określonym przepisami, to okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie wniosku zgłoszonego przez skarżącego.
Jednocześnie trzeba zaakcentować, że obowiązek organu przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji, czy nawet dysponentem żądnych informacji. Już samo żądnie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga nie jest dopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. To bowiem rolą sądu jest dokonanie oceny skargi zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności skargi. (por. postanowienia NSA: z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II OZ 799/11, z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt I OZ 495/10; z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10; z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I OZ 410/11).
W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że Dyrektor Zespołu Szkół im. [...] w D. C. był zobligowany na podstawie art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. do przekazania w ustawowym terminie skargi K. Z. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wymaga wyjaśnienia, że grzywnę za naruszenie obowiązku przekazania skargi do sądu zgodnie z regulacją art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wysokość grzywny wymierzanej organowi uzależniona jest od stopnia zawinienia organu w związku z nieprzekazaniem skargi. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tej materii sądowi.
Wymaga podkreślenia, że skargi na bezczynność wymagają niezwłocznego rozpoznania przez Sąd i są rozpoznawane w pierwszej kolejności, gdyż ich celem jest ewentualne doprowadzenie do podjęcia przez organ administracji określonych czynności i usunięcie stanu bezczynności. Ponadto skarga z dnia 22 grudnia 2022 r. dotyczyła bezczynności organu w sprawie dostępu do informacji publicznej, co dodatkowo na mocy przepisu szczególnego zobowiązuje Sąd do ich rozpoznania w terminie 30 dni.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że grzywna w kwocie 500 (pięćset) złotych będzie adekwatna do stwierdzonego naruszenia prawa przez organ. Wymierzając grzywnę w takiej wysokości Sąd wziął pod uwagę, że nieprzekazanie skargi przez Dyrektora Zespołu Szkół im. [...] w D. C. miało związek problemami technicznymi obsługi skrzynki ePUAP. Sąd uwzględnił również okoliczność, że skarga została przekazana do Sądu w dniu 7 marca 2023 r.
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd uznał wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi za uzasadniony i wymierzył Dyrektorowi Zespołu Szkół im. [...] w D. C. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. Sąd uznał, że wysokość nałożonej grzywny jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia i z pewnością będzie wystarczająca do zdyscyplinowania organu, który w przyszłości powinien mieć świadomość konsekwencji naruszenia ciążących na nim obowiązków dla zapewnienia prawidłowego postępowania w przyszłości.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 154 § 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł, jak w sentencji postanowienia. Na postawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Sąd zasądził na rzecz skarżącego od organu kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.