Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 czerwca Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, sygn. akt II SO/Bd 6/15, po rozpoznaniu sprawy z wniosku P. G., redaktora naczelnego dziennika "[...]", o wymierzenie grzywny Zarządowi Okręgowemu Polskiego Związku Łowieckiego we W. wymierzył organowi wnioskowaną grzywnę w wysokości [...] zł, a ponadto, w punkcie drugim orzeczenia, zasądził od organu na rzecz P. G. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. wnioskodawca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie wysokości przyznanych mu koszów postępowania. Wnioskodawca zarzucił sądowi administracyjnemu naruszenie art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w ten sposób, że nie zaliczył wnioskodawcy niezbędnych kosztów postępowania w postaci wynagrodzenia radcy prawnego. W ocenie składającego zażalenie sąd zaniżył należny mu zwrot kosztów z [...] zł na [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo.
Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wniesione przez pełnomocnika skarżącego Stowarzyszenia zażalenie na zawarte w pkt 2 wymienionego wyżej postanowienia rozstrzygnięcie odnoszące się do kwoty przyznanej wnioskodawcy jest oczywiście uzasadnione i tym samym należało je uchylić i rozpoznać wniosek o zwrot kosztów postępowania na nowo.
Stosownie do art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl zaś art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W rozpoznawanej sprawie, wobec uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny, wnioskodawca miał możliwość ubiegania się o zasądzenie na jego rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania. W skardze zawarty został wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego od organu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych. W toku postępowania wnioskodawca reprezentowany był przez radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] listopada 2014 r.
W tym stanie rzeczy, należało zasądzić od organu kwotę w wysokości [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w skład której wchodzi: wpis sądowy od zażalenia w kwocie [...] zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w kwocie [...] zł oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł.
Mając na względzie powyższe, Sąd - działając w oparciu o art. 195 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490) - orzekł jak w sentencji postanowienia.