Uzasadnienie
Stowarzyszenie złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Sądowi (zwany dalej organem) za nieprzekazanie skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku Stowarzyszenie podało, że [...] września 2015 r. do organu wpłynęła skarga Stowarzyszenia na bezczynność i do dnia złożenia wniosku skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie została przekazana do sądu. Złożona skarga została złożona w trybie ustawy i dostępie do informacji publicznej i dotyczyła wniosku o przekazanie orzeczeń organu.
Pismem z [...] maja 2016 r. organ udzielił odpowiedzi na ww. wniosek, w której potwierdził, że pismem z [...] sierpnia 2015 r. (doręczonym [...] września 2015 r.) Stowarzyszenie złożyło skargę na bezczynność organu polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na wniosek z [...] lutego 2015 r. Następnie wyjaśnił, że [...] października ówczesna Przewodnicząca Sądu udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania organu w przedmiotowej sprawie radcy prawnemu.
Dalej organ wyjaśnił, że [...] kwietnia 2016 r. wpłynął do niego wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W tym momencie organ, którego kadencja rozpoczęła się [...] listopada 2015 r., uzyskał informację o sprawie i wszczął czynności zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Nadmienił, że powołany skład organu w całości stanowią nowe osoby niepełniące tej funkcji w poprzedniej kadencji. W następstwie przeprowadzonego postępowania organ uzyskał informację od radcy prawnego, że nie nadał on biegu sprawie.
W związku z powyższym organ wniósł o niewymierzanie mu kary grzywny ze względu na fakt, że dochował należytej staranności przekazując prowadzenie sprawy profesjonalnemu pełnomocnikowi. Ponadto, zaznaczył, że jego członkowie pełnią swe funkcje społecznie. Nie jest on samodzielną jednostką organizacyjną, bowiem jego obsługę administracyjno-biurową zapewnia Izba.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej zwana P.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 cyt. ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. lub w przepisach szczegółowych. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058; dalej powoływana jako u.d.i.p.), przekazanie akt i odpowiedzi na skargę dotyczącej udzielenia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga, jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy (art. 54 par. 2 P.p.s.a.), w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.).
Z obowiązków określonych w cytowanych przepisach organ wywiązał się dopiero w dniu [...] czerwca 2016 r. (data nadania akt administracyjnych wraz ze skargą na bezczynność – k. 41 akt sądowych). Oceny tej nie zmienia także podnoszona przez ten organ argumentacja, że jego kadencja rozpoczęła się [...] listopada 2015 r. i że uzyskał informację o sprawie i wszczął czynności zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Z akt sprawy wynika bowiem, co i organ potwierdza, że skarga Stowarzyszenia na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej z [...] sierpnia 2015 r. wpłynęła do organu [...] września 2015 r. Ponadto, wniosek o wymierzenie grzywny celem udzielenia nań odpowiedzi został doręczony do organu w dniu [...] kwietnia 2016 r. (k. 20 akt sądowych). Tak więc 15-dniowy termin do nadesłania kompletnych akt sprawy (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.) upływał [...] września 2015 r. Oznacza to, że nawet uwzględniając argumenty strony przeciwnej, okres zwłoki w przekazaniu skargi i kompletnych akt sprawy - wyniósł 9 miesięcy, co powoduje, że wniosek o wymierzenie grzywny należało uznać za zasadny.
Określając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze i uwzględnił okres trwającej zwłoki w przekazaniu skargi oraz pozostałych akt sprawy. Nadto, Sąd miał na uwadze okoliczność, że wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł będzie wystarczające do osiągnięcia jej celu (przesłanie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy), tym bardziej, że jednocześnie zasądzane są na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania, których uiszczenie również będzie stanowiło dodatkową dolegliwość.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 200, art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 r. poz. 1800).
Nadto, Sąd zasądził koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw, na które składały się: wpis sądowy (100 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz poniesiony koszt przesyłek pocztowych (4,20 zł).