Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SO/Bk 3/10

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Skład
sędzia NSA Stanisław Prutis przewodniczący, sprawozdawca
sędzia WSA Małgorzata Roleder
sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk
Sylwia Tokajuk protokolant
Rozpoznanie
w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lipca 2010 r.
Sprawa
sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Wojewodzie P. za niedoręczenie właściwych akt p o s t a n a w i a - oddalić wniosek.-

Uzasadnienie

Skarżąca J. W. wniosła o wymierzenie Wojewodzie P., na podstawie art. 154 w zw. z art. 54 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kary grzywny za niedoręczenie sądowi właściwych akt do sprawy oznaczonej sygnaturą II [...]. Skarżąca podniosła, że przekazane przez organ akta są nieuporządkowane w "totalnym bałaganie". Wskazując na treść orzeczenia NSA sygn. akt II OZ 1197/05 wywiodła, że przepis art. 54 § 2 nie przewiduje żadnych wyjątków od określonych w nim obowiązków.

Organ w odpowiedzi na wniosek podał, że na każdą skargę J. W. udzielano w ustawowym terminie odpowiedzi i przesyłano akta będące w posiadaniu organu, niezbędne do oceny czy zachodził stan bezczynności w stosunku do żądań skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Instytucję wymierzenia organowi grzywny, której dotyczy przedmiotowa sprawa reguluje art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa sąd, na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Przepis art. 54 § 2 ppsa nakłada na organ obowiązek przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z art. 55 § 1 ppsa wynika, iż w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie konkretnych obowiązków w terminie. Sąd nie jest zobligowany do wymierzenia grzywny, gdyż kwestia ta została pozostawiona jego uznaniu.

Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy stwierdzić, także na podstawie okoliczności znanych Sądowi z urzędu w związku z rozpoznaniem sprawy dotyczącej skargi J. W. na bezczynność organu (sygn. akt [...]), że organ wypełnił obowiązek przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Jedynym uchybieniem było to, że przesłane do sądu akta były nieuporządkowane. Uchybienie to jednak, w przedmiotowej sprawie, nie mogło stanowić podstawy wymierzenia wnioskowanej grzywny. Wskazać bowiem należy, że na podstawie tych akt w sprawie [...] Sąd w dniu [...] lipca 2010 r. wydał wyrok. Sporządził także uzasadnienie tego orzeczenia, uznając, że wszystkie istotne dokumenty dla rozstrzygnięcia bezczynności znalazły się w aktach sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, należało orzec jak sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 18 maja 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.