Uzasadnienie
- 1. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. WSA w Białymstoku w następującym składzie: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys, sędzia WSA Małgorzata Roleder oddalił wniosek o wyłączenie sędziów: Elżbiety Trykoszko i Anny Sobolewskiej – Nazarczyk;
- 2. W piśmie z dnia 5 czerwca 2017 r. wnioskodawczyni wniosła o wykładnię powyższego postanowienia poprzez wyjaśnienie, czy prowadzone postępowanie jest postępowaniem ze skargi na decyzję Prezesa Apelacyjnego, czy postępowaniem wpadkowym. Wnioskodawczyni podkreśliła jednocześnie, że nie wniosła o wyłączenie ww. sędziów od rozpoznania sprawy.
- 3. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. WSA w Białymstoku w następującym składzie: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk, odmówił wykładni postanowienia o wyłączeniu sędziów;
- 4. NSA po rozpoznaniu zażalenia G. L., postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. wydanym w sprawie [...], uchylił postanowienie z dnia 27 czerwca 2017 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Białymstoku. Powodem uchylenia było wydanie postanowienia w składzie sprzecznym z przepisami prawa. NSA podało, że postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów zostało wydane w składzie trzech sędziów, natomiast postanowienie o odmowie wykładni tego postanowienia w składzie jednoosobowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Po rozpoznaniu wniosku o wykładnię postanowienia oddalającego wniosek o wyłączenie sędziów, w prawidłowych składzie trzech sędziów, Sąd ponownie stwierdza, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. W myśl art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Ze wskazanego art. 158 P.p.s.a. wynika, że konieczność dokonania wykładni sentencji postanowienia lub jego uzasadnienia zachodzi tylko wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób nieprecyzyjny, mogący budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że warunkiem dokonania wykładni jest istnienie wątpliwości co do treści orzeczenia wydanego przez ten sąd. Natomiast nie jest dopuszczalne rozstrzyganie przez sąd wątpliwości strony powstałych na tle uzasadnienia postanowienia lub dokonanej w nim interpretacji przepisów prawa.
Złożony w niniejszej sprawie wniosek o wykładnię nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie zachodzi konieczność dokonania wykładni postanowienia, którego ten wniosek dotyczy. W postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2017 r. określono w sposób precyzyjny przedmiot wniosku, treść rozstrzygnięcia jak i w sposób jasny i przejrzysty podano powody oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów. Podkreślić należy, że rozstrzygnięcie to zostało zaakceptowane przez strony postępowania, ponieważ żadna ze stron (w tym sama wnioskodawczyni) nie wniosła o poddanie go kontroli instancyjnej.
Wyjaśnić przy tym należy, że sprawa ze skargi G. L. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej została zakończona wyrokiem z dnia [...] stycznia 2017 r. sygn. akt [...]. Prowadzone aktualnie postępowanie dotyczy zaś wniosku o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego w B. za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi na decyzję z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Z kolei postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017 r. dotyczy oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie o wymierzenie grzywny.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 158 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.