Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 września 2012 r. sprecyzowanym pismem z dnia 15 października 2012 r. Z. J. wystąpiła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ze skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych (budowa ogrodzenia pomiędzy działkami o numerach 1 i 2 w miejscowości W.).
Sąd w dniu 23 października 2012 r. przekazał skargę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z., celem nadania jej dalszego biegu stosownie do wymogu zawartego w treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. Przesyłka wpłynęła do organu w dniu 25 października 2012 r.
Pismem dnia 5 lutego 2013 r. Z. J. wystąpiła z wnioskiem o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z., grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. tj. nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 29 września 2012 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych.
W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 16 kwietnia 2013 r. poinformował, że skarga Z. J. nie została przekazana do Sądu z uwagi na wyraźne braki kadrowe i dużą ilością prowadzonych postępowań. Do pisma zostały dołączone akta administracyjne wraz ze skargą z dnia 29 września 2012 r. Sprawa ze skargi Z. J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych została zarejestrowana w tut. Sądzie i toczy się pod sygn. akt II SAB/GL 29/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje
Stosownie do art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, a organ ten obowiązany jest przekazać sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Ten tryb wnoszenia skargi powoduje, że organ jedynie pośredniczy w jej wniesieniu, udzielając na skargę odpowiedzi oraz nadsyłając do sądu akta sprawy. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Regulacja tego przepisu niewątpliwe zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. i wiąże się z powrotem ustawodawcy do pośredniego trybu wnoszenia skargi do sądu administracyjnego, mając na celu przeciwdziałanie przetrzymywaniu skarg przez organy administracji publicznej.
Grzywna ta zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej, a ponadto ma charakter represyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, opublikowane na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarga Z. J. z dnia 29 września 2012 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych została przekazana przez Sąd do tego organu w dniu 25 października 2012 r. Podkreślić wymaga, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. jest jedynie pośrednikiem we wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach i ma możliwość zajęcia określonego stanowiska w odpowiedzi na skargę.
Skarga wraz z aktami została przekazana do Sądu dopiero przy piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r. (16 kwietnia 2013 r. – data wpływu do Sądu). Wskazane pismo stanowi odpowiedź na wniosek o wymierzenie grzywny oraz, z uwagi na zawarte w nim stanowisko w odniesieniu do przedmiotu skargi, uznać je należy także za odpowiedź na tę skargę. Organ nie wykonał zatem w sposób należyty obowiązków wynikających z art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a. Zestawiając bowiem powyższą datę (16 kwietnia 2013 r.) z datą wpływu skargi do organu (25 października 2012 r.) stwierdzić należy, że akta sprawy, jak i odpowiedź na skargę zostały przesłane do Sądu z przekroczeniem ustawowego terminu. Wymaga przy tym podkreślić, że niezastosowanie się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ administracji publicznej w terminie czynności wymienionych w tym przepisie, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych z tych czynności.
Uwzględniając przytoczoną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., orzekł o wymierzeniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z., grzywny w wysokości 500 zł. O kosztach postępowania obejmujących wpis sądowy rozstrzygnięto po myśli art. 200, art. 205 § 1 i art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.