Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. A. J. i H. J. wnieśli o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. (dalej PINB)w kwocie 2000 zł za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Z wniosku oraz akt sprawy wynika, że skarga, którą przekazano z uchybieniem terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wpłynęła do organu w dniu 13 maja 2015 r. a do Sądu wpłynęła w dniu 29 czerwca 2015 r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Gl 641/15.
W odpowiedzi na wniosek strony w piśmie z dnia 15 lipca 2015 r. PINB wyjaśnił, że odpowiedź na skargę została udzielona w piśmie z 16 czerwca 2015 r. (II SA/Gl 641/15.) Natomiast akta sprawy, której obie skargi dotyczą - w tym same skargi (umieszczone w tychże aktach, w tomie X: poz. 689 i poz. 691) - zostały najpierw skopiowane i wysłane do WSA w Gliwicach w dniu 22 czerwca 2015 r. (PINB sporządził kopie dziesięciu tomów akt i trzech teczek projektów, ponieważ liczył się z możliwością wniesienia przez strony skarg również w postępowaniu administracyjnym - a nie wyłącznie w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Znalazło to potwierdzenie wkrótce potem i kopie kompletu akt PINB przekazał do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, aby ten z kolei przekazał je do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.)
PINB wyjaśnił również, że tego samego dnia 22 czerwca 2015 r. nadawał także akta innej sprawy, choć dotyczące tych samych stron, do [...]WINB. Kilka dni później okazało się, że obie przesyłki zostały przez Pocztę pomylone i doręczone "odwrotnie". Nastąpiło to z powodu błędnego, "odwrotnego" naklejenia na paczki formularzy pocztowych przez pracownika poczty. W związku z tym w dniu 29 czerwca 2015 r. osobiście poprzywoził właściwe akta do WSA i [...].WINB.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy).
W myśl zaś art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Brzmienie art. 55 § 1 cytowanej ustawy wskazuje, że kwestia orzeczenia grzywny została pozostawiona do uznania Sądu, zaś przy rozstrzyganiu wniosku należy wziąć od uwagę wszystkie okoliczności sprawy m. in. takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku organ nadesłał akta sprawy oraz wyjaśnił przyczyny opóźnienia.
W rozpoznawanej sprawie ustawowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi do sądu upłynął w dniu 12 czerwca 2015 r. natomiast organ wykonał ten obowiązek ostatecznie w dniu 29 czerwca 2015 r. Jednak Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia dotyczące błędu poczty przy nadaniu akt sprawy w dniu 22 czerwca 2015 r. dlatego opóźnienie, za które organ może ponosić odpowiedzialność to jedynie okres od 12 czerwca 2015 r. do 22 czerwca 2015 r. – 10 dni.
Niewątpliwie zatem skarga A. J. i H. J. wraz z aktami sprawy została przekazana Sądowi z opóźnieniem. Jednak oprócz samego faktu naruszenia terminu przekazania skargi sądowi przy rozstrzyganiu o nałożeniu grzywny należy wziąć pod uwagę czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków.
W ocenie Sądu dziesięciodniowe opóźnienie w przekazaniu skargi nie może być uznane za znaczne, choć z całą pewnością nie zasługuje na aprobatę. Przepisy o terminie przekazania skargi sądowi oraz dopuszczające wymierzenie organowi grzywny mają na celu dyscyplinowanie organów jak również stosowanie wobec nich finansowych środków represyjnych, a Sąd, orzekając o zasadności wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 p.p.s.a., musi wziąć pod uwagę stopień winy organu.
Zauważyć należy, że dziesięciodniowe opóźnienie w przekazaniu skargi to okres w którym występują po dwie soboty i niedziele, więc opóźnienie to 6 dni roboczych. Okoliczność ta z pewnością umniejsza winę organu za powstała zwłokę w przekazaniu skargi. Nie bez znaczenia jest też zachowanie PINB, który po wykryciu nieprawidłowości w przesłaniu akt niezwłocznie starał się je naprawić przewożąc akta pomiędzy [...].WINB a WSA.
Ponadto organ w przekonujący sposób wytłumaczył zaistniałe opóźnienie. Ze względu na korzystanie ze stronę z wielu środków zaskarżania działań organów nadzoru budowlanego zasadne było sporządzanie odpisów obszernych akt administracyjnych. Czynności związane ze sporządzaniem odpisów akt administracyjnych były dokonane w interesie strony bowiem umożliwiły nadanie biegu zarówno skardze do WSA jak i środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym.
Dlatego też Sąd uznał, że pomimo przekroczenia terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. nie zachodzą podstawy do stosowania wobec organu środka dyscyplinująco – represyjnego w postaci grzywny. Jednocześnie Sąd przypomina organowi o konieczności bezwzględnego przestrzegania ustawowego terminu, w którym skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami należy przekazać Sądowi.
W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.