Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 lipca 2021 r. A. S. i O. S. (dalej: "skarżący") reprezentowani przez pełnomocnika złożyli wniosek o wymierzenie Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ") grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") z uwagi na nieprzekazanie sądowi całości akt postępowania. Zdaniem pełnomocnika nieprzekazanie sądowi wniesionego przez skarżących ponaglenia miało na celu ukrycie istotnych dokumentów w sprawie.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r. organ złożył odpowiedź na wniosek i wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 19 lipca 2021 r. uzyskał informację o awarii systemu, polegającej na nieprzekazywaniu niektórych wpływających do organu pism z platformy e-PUAP do systemu Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (dalej: "EZD"). Skrzynka e-PUAP organu skonfigurowana jest z ww. systemem zewnętrznym i poprzez ten system pobierana jest korespondencja wpływająca za pośrednictwem e-PUAP. W związku z zaistniałą sytuacją została złożona reklamacja dotycząca działania platformy e-PUAP, jednakże jak wynika z wyjaśnień podmiotu obsługującego platformę e-PUAP, problem jest skutkiem nieprawidłowego działania systemu EZD. Stąd też organ złożył reklamację dotyczącą działania systemu EZD. Problem techniczny dotyczący obsługi przez system EZD skrzynki e-PUAP w zakresie pobierania dokumentów ze skrytki ESP został rozwiązany.
Wyjaśnił, że pismem z dnia 16 lipca 2021 r. poinformował sąd, że w przedmiotowej sprawie skarżący nie wnieśli ponaglenia albowiem ponaglenie takie nie znajdowało się na skrzynce podawczej organu. W kolejnym piśmie z dnia 20 lipca 2021 r. poinformował o awarii systemu EZD i poszukiwaniu przedmiotowego ponaglenia.
Ponaglenie zostało pobrane przez system EZD i zarejestrowane w urządzeniach ewidencyjnych organu w dniu 22 lipca 2021 r., a następnie przy piśmie z dnia 9 sierpnia 2021 r. przesłane Sądowi. Organ zaakcentował, że skargę, odpowiedź na skargę oraz posiadane akta przekazał sądowi w ustawowym terminie. Nigdy nie kwestionował, że w rozpoznawanej sprawie skarżący złożyli ponaglenie, jedynie informował, że nie znajduje się ono w aktach.
W dniu 3 września 2021 r. do tutejszego sądu wpłynęło pismo wraz z zał. zawierającymi korespondencją e-mail prowadzoną w sprawie awarii systemu ePUAP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Brzmienie art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że kwestia orzeczenia grzywny została pozostawiona do uznania Sądu, zaś przy rozstrzyganiu wniosku należy wziąć od uwagę wszystkie okoliczności sprawy m. in. takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku organ nadesłał akta sprawy oraz wyjaśnił przyczyny opóźnienia.
W rozpoznawanej sprawie organ przekazał sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie. Do akt nie zostało dołączone ponaglenie.
Sąd wymierzając grzywnę wziął pod uwagę fakt, że organ pozostawał w stałym kontakcie z sądem, odpowiadał bez zbędnej zwłoki na wezwania sądu oraz po usunięciu awarii systemu EZD w dniu 9 sierpnia 2021 r. nadesłał ponaglenie.
Odnosząc się do treści pisma organu z dnia 3 września 2021 r. i dołączonej do niego korespondencji dotyczącej awarii systemu ePUAP, przyjdzie zauważyć, że pismo informujące o awarii i cała dalsza korespondencja jest z końca sierpnia 2021r., nie może być zatem brana pod uwagę przy ocenie bezczynności z lipca 2021 r.
Wskazać także należy, że fakt przesłania ponaglenia był znany sądowi, jak i organowi, albowiem jego odpis został dołączony do skargi.
Wobec tego, określając wysokość grzywny na kwotę 100 zł, Sąd uwzględnił okoliczności usprawiedliwiające opóźnienie przedstawione przez organ.
Mając powyższe na uwadze - zgodnie z art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. - należało orzec jak na wstępie.