Uzasadnienie
Stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, a organ ten obowiązany jest przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Pismem z dnia [...] r. (nadanym w dniu [...] r.) pełnomocnik T. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Wojewody [...], skargę na bezczynność tego organu, polegającą na nierozpatrzeniu wniosku skarżącej o wydanie decyzji potwierdzającej jej prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez A. W. nieruchomości w miejscowości M., powiat S., województwo [...] (obecnie poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej).
Jak wynika z prezentaty wpływu, przedmiotową skargę organ otrzymał w dniu [...] r., co oznacza, iż trzydziestodniowy termin do udzielenia odpowiedzi na skargę i przekazania jej wraz ze skargą i aktami sprawy administracyjnej upłynął w dniu [...] r. Po tej dacie, tj. wnioskiem z dnia [...] r., nadanym w dniu [...] r., pełnomocnik skarżącej wystąpił bezpośrednio do Sądu o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., uiszczając jednocześnie wpis sądowy w wysokości [...] zł.
Organ ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku, zwrócił się o umorzenie zainicjowanego nim postępowania sądowego podnosząc, iż skargę przekazał w terminie, czego dowodem ma być udzielona na odpowiedź na skargę z dnia [...] r.
Zdaniem Sądu wniosek w chwili jego wniesienia był zasadny, jako że organ, którego działanie zaskarżono, istotnie uchybił swej powinności przewidzianej w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt sądowych sygn. II SAB/Gl 25/06 wynika bowiem, że skarga z odpowiedzią i aktami sprawy została nadana na adres Sądu dopiero w dniu [...] r., zaś Wojewoda [...] wnosząc o oddalenie skargi nie wyjaśnił przyczyny niezachowania trzydziestodniowego terminu.
W niniejszym postępowaniu Sąd zwolniony jest z obowiązku badania ewentualnej bezczynności Wojewody [...] w merytorycznym rozpoznaniu sprawy ze skargi na bezczynność organu, ocenić natomiast winien terminowe wypełnienie przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym co rozważono, organ uchybił tym powinnościom, przekazując Sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią po blisko miesięcznym upływie od przewidzianego do tego prawem terminu. Dokonanie powyższej czynności przez organ przed doręczeniem mu odpisu wniosku o wymierzenie grzywny (tj. w dniu [...] r.) nie zmienia faktu, iż uchybił on terminowi. Podkreślić należy, iż sporządzenie w określonym dniu odpowiedzi na skargę nie jest tożsame z przekazaniem w tym dniu skargi, jak błędnie czyni to organ. Istotne bowiem jest wypełnienie wszystkich znamion z art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc nie tylko sporządzenie odpowiedzi na skargę, ale również przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy administracyjnej sądowi.
W ocenie Sądu wniosek, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., ma charakter wyłącznie przymuszający, nie zaś represyjny, jak w przypadku skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie orzeczenia sądu w art. 154 § 1 p.p.s.a. Stąd też w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wypełnienie przez organ obowiązków, biorąc również pod uwagę nieznaczny okres czasu, o jaki nie wypełniono obowiązku, skutkuje tym, iż brak już jest przesłanek usprawiedliwiających konieczność i potrzebę wymierzenia organowi grzywny. Tym samym postępowanie zainicjowane wnioskiem stało się bezprzedmiotowe.
Unormowanie zawarte w art. 55 p.p.s.a. nie zawiera odpowiednika z art. 154 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Zważyć jednak przyjdzie, iż wypełnienie przez organ żądań zawartych we wniosku, nawet przed doręczeniem jego odpisu, a tym samym możliwością zapoznania się z jego treścią, jest formą uwzględnienia tego wniosku. Przy odpowiednim stosowaniu art. 54 § 3 p.p.s.a. w postępowaniu z wniosku o wymierzenie organowi grzywny uzasadnia to zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. oraz art. 161 § 2 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd orzekł w oparciu art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 i art. 64 § 3 p.p.s.a. o zwrocie kosztów postępowania sądowego na rzecz wnioskodawcy od Wojewody [...] w kwocie [...] zł. Na zasądzoną kwotę składa się wpis sądowy w wysokości [...] zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości [...] zł oraz wynagrodzenie adwokata w kwocie [...] zł, tj. w wysokości określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).