Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. M.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie jego skargi do Sądu. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od ww. wniosku w kwocie 100 zł M.B., w piśmie z dnia [...] czerwca 2023 r., wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Wniosek został zarejestrowany pod sygn. akt II SPP/Go 54/23.
Na podstawie zarządzenia referendarza sądowego z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt II SPP/Go 54/23 wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, poprzez złożenie go na odpowiednim urzędowym formularzu (PPF) – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania. W zakreślonym przez referendarza sądowego terminie skarżący w dniu 7 lipca 2023 r. (data wpływu do Sądu) złożył wypełniony formularz PPF.
Na podstawie zarządzenia referendarza sądowego z dnia 7 lipca 2023 r., sygn. akt II SPP/Go 54/23 wezwano wnioskodawcę do przedłożenia dodatkowych dokumentów w terminie 7 dni, pod rygorem rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w oparciu o okoliczności wynikające z akt sprawy. Wnioskodawca w wyznaczonym terminie uzupełnił wniosek o przyznanie prawa pomocy o stosowne dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. postanowieniem z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II SO/Go 3/23 odrzucił wniosek M.B. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi do Sądu, z uwagi na brak wpisu sądowego. Natomiast postanowieniem z dnia 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SPP/Go 54/23 referendarz sądowy zwolnił skarżącego od kosztów sądowych oraz ustanowił na jego rzecz adwokata. Jak wynika z akt sprawy oraz informacji zamieszczonych na stronie internetowej Poczty Polskiej (śledzenie przesyłek) pełnomocnik odebrała informację o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu dla M.B. dnia 28 sierpnia 2023 r. (vide: k. 58 akt sądowych).
Pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r. pełnomocnik wnioskodawcy złożyła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku M.B. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi do Sądu, wnosząc o jego uchylenie oraz o przyznanie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, które w żadnej części nie zostały pokryte.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Sąd uznał, na podstawie ponownej analizy akt sprawy, w szczególności dokumentów nadesłanych do toczącego się z wniosku skarżącego postępowania o przyznanie prawa pomocy (II SPP/Go 54/23), że postanowienie z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II SO/Go 3/23 o odrzuceniu wniosku M.B., z uwagi na brak wpisu sądowego było przedwczesne. Wnioskodawca w zakreślonym przez referendarza sądowego terminie uzupełnił braki formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy i na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SPP/Go 54/23 został zwolniony od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jego rzecz adwokata. Wobec powyższego nie było zatem podstaw do odrzucenia wniosku M.B. o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w terminie, skoro wnioskodawca został zwolniony z kosztów sądowych.
W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego (punkt 2 postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 250 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. d Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18 z późn. zm.). Stawka wynagrodzenia została jednak ustalona analogicznie do stawek przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., SK 78/21.