Uzasadnienie
Wnioskiem z 23 lutego 2021 r. L.W. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o wymierzenie Radzie Gminy grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku jego autor wskazał, że 22 grudnia 2020 r. (data nadania) złożył za pośrednictwem Rady Gminy skargę na uchwałę tego organu z [...] 2020 r. nr [...]. Odpis skargi organ otrzymał 29 grudnia 2020 r., a więc termin do jej przekazania wraz aktami sprawy upłynął 29 stycznia 2021 r., jednak organ w tym terminie nie wywiązał się z powyższego obowiązku. Wnioskodawca złożył do organu ponaglenie. Gmina podnosiła, że przekazała skargę do sądu, co jednak nie zostało wykazane zdaniem strony. Z tych względów wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.
W odpowiedzi na wniosek organ podał, że udzielenie odpowiedzi na skargę L.W. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] 2020 r. nr [...] w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły Podstawowej [...] o stopniu organizacyjnym klas I-III z oddziałem przedszkolnym powierzona została Kancelarii [...] w K., sprawującej stałą obsługę prawną Gminy, jej organów oraz jednostek organizacyjnych. Organ podniósł, że pozostawał w przekonaniu, że skarga przekazana zostanie z zachowaniem przepisanego terminu, gdyż w toku dotychczasowej współpracy zasadniczo nie występowały uchybienia w zakresie terminowości załatwianych spraw. Dodatkowo organ podniósł, że procedowanie postępowań administracyjnych uległo w niektórych przypadkach nieznacznemu wydłużenia na przełomie 2020/2021 roku z powodu kształtowania się kolejnej fali zakażeń COVID 19.
Do powyższej odpowiedzi zostało dołączone pismo radcy prawnego Kancelarii [...] w K., w którym wniósł on o usprawiedliwienie naruszenia terminu do przekazania skargi. Wskazał, że okoliczność ta pozostawała w związku ze zmianami organizacyjnymi w Kancelarii łączącymi się ze zmianami lokalowymi niektórych jej działów. Nadto i przede wszystkim opóźnienie wynikło ze szczególnego natężenia i komplikacji czynności zawodowych w miesiącu styczniu 2021 r. w związku z zamykaniem ubiegłego roku obrotowego oraz zbiegiem kilku spraw o znacznym ciężarze gatunkowym, których rodzaj nie pozwalał na skorzystanie z substytucji innego prawnika z Kancelarii.
Sąd z urzędu ustalił, że do tut. Sądu 25 lutego 2021 r. wpłynęła skarga L.W. na uchwałę Rady Gminy nr [...] z dnia [...] 2020 r. i została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Ke 310/21.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2). Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny,
Z przytoczonego art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednak, wydając orzeczenie uwzględniające wniosek o wymierzenie organowi grzywny, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., czas, jaki upłynął od złożenia skargi do organu skierowanej do sądu administracyjnego oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że jak wynika z akt sądowych prowadzonych dla sprawy o sygnaturze II SA/Ke 310/21 skarga na uchwałę Rady Gminy nr [...] z dnia [...] 2020 r. w sprawie zamiaru przekształcenia Szkoły Podstawowej [...] w stopniu organizacyjnym klas I-III z oddziałem przedszkolnym, wpłynęła do organu 29 grudnia 2020 r., a więc wyżej wspomniany 30-dniowy termin upłynął 28 stycznia 2021 r. Tymczasem skarga do Sądu została przekazana 25 lutego 2020 r., czyli z prawie miesięcznym opóźnieniem. Nie mogło być więc w sprawie wątpliwości, że organ nie wypełnił należycie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. odnośnie terminu do przekazania skargi do Sądu.
W myśl art. 55 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę tę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.).
Wymierzając grzywnę w wysokości 200 zł, Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że nieprzekazanie skargi nie było wynikiem złej woli organu, bądź chęci uchylenia się od kontroli sądowoadministracyjnej. Organ zlecił udzielenie odpowiedzi na skargę L.W. wywiedzionej na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] 2020 r. nr [...] Kancelarii Prawnej prowadzącej obsługę Gminy. Ponadto opóźnienie nie było znaczne, a skarga została przekazana w niedługim czasie po wniesieniu przez wnioskodawcę ponaglenia do organu. Grzywna w ww. wysokości będzie adekwatną sankcją represyjno-prewencyjną.
Przyczyny powstałego opóźnienia przedstawione przez organ i ww. Kancelarię Prawną nie uzasadniają odstąpienia od wymierzenia organowi grzywny, skoro wynikły z nienależytego zorganizowania pracy w Kancelarii w obliczu spiętrzenia się obowiązków, ale także z niewystarczająco skutecznej komunikacji organu z Kancelarią i niepodjęcie czynności przez organ zmierzających do udzielenia odpowiedzi na skargę we własnym zakresie bądź przy zleceniu tych działań innemu podmiotowi zewnętrznemu. Stan epidemii panującej w kraju utrzymujący się już od wielu miesięcy powinien spowodować przygotowanie się organu pod względem organizacyjnym na pojawiające się okresy zwiększonej zachorowalności na COVID 19.
Mając to wszystko na uwadze, Sąd - na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. - orzekł jak w pkt 1 postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia, w oparciu o art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na kwotę zasądzonych kosztów postępowania sądowego składa się wpis od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł.