Uzasadnienie
| M.S. i J.S., reprezentowani przez radcę prawnego D.J. wnieśli w dniu 22 stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 | |września 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) za nieprzekazanie do sądu ich skargi| |wniesionej w dniu 30 października 2012 r. za pośrednictwem tego organu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] | |września 2012 r., znak:[...]. |
|W odpowiedzi na powyższy wniosek, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o oddalenie wniosku, względnie o umorzenie | |postępowania. Organ wskazał, że przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami została nadania do sądu w dniu 9 stycznia | |2013 r., a zatem zanim wnioskodawcy wystosowali wniosek o ukaranie grzywną. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |
|Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 września 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., | |poz. 270) dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są | |przedmiotem skargi. W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego | |może orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce | |narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 | |p.p.s.a.). |
|Sformułowanie w art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd | |powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których| |mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi| |grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela | |pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, gdzie Sąd wskazał, że | |oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 powołanej ustawy pełni również funkcję prewencyjną. | |Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. | |Z zestawienia daty przesłania organowi skargi z dnia 26 października 2012 r. – 30 października 2012 r. z datą przekazania skargi wraz z| |aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sądowi – 9 stycznia 2013 r. jednoznacznie wynika, że termin 30-dniowy na przekazanie skargi | |został przekroczony.
Tym samym Kolegium przekazując ww. skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę pozostawał w zwłoce. | |W świetle powyższego, biorąc po uwagę, że skarga została przekazana do sądu prawie z półtora miesięcznym opóźnieniem, a organ w istocie| |nie wyjaśnił powodów dla których uchybił terminowi sąd uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie. Jednocześnie| |sąd uznał, że grzywna w wysokości 100 zł z racji faktu, że skarga została w końcu przekazana do sądu i nastąpiło to niezależnie od | |wniosku o ukaranie grzywna – jest adekwatna. |
|Dlatego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1. | |O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. |