Uzasadnienie
Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do art. 133 § 1 w/w ustawy Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Nadesłanie kompletnych akt sprawy jest więc konieczne dla dokonania oceny prawidłowości podjętych przez organy rozstrzygnięć.
Stosownie do postanowień art. 55 § 1 w razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do obowiązków określonych w art. 54 § 2 w/w ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny organowi. Z wnioskiem o wymierzenie grzywny skarżący może wystąpić w każdym czasie po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 w/w ustawy. Z brzmienie art. 55 § 1 wynika, że sąd podejmując rozstrzygnięcie w kwestii wymierzenia grzywny winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązku przekazanie akt, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne. Użyte w przepisie sformułowanie "może" oznacza bowiem, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny a sama grzywna ma mieszany dyscyplinująco -represyjny charakter (tak Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 9 lutego 2010 r. I OZ).
Sąd rozpoznając wniosek skarżącego o wymierzeniu organowi grzywny, obowiązany jest zatem zbadać, czy organ obowiązek przekazania akt sprawy (choćby z opóźnieniem) wykonał, jaki był okres opóźnienia w kontekście czy przyczyniło się ono do rozpoznania sprawy przez sąd bez zbędnej zwłoki i w końcu jaka była przyczyna opóźnienia.
Rozpatrując niniejszą sprawę stwierdzić należy, że Wojewoda [...] wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Organ przekazując akta sprawy do sądu dopuścił się, co prawda opóźnienia, jednakże w ocenie Sądu opóźnienie to nie uzasadnia wymierzenia mu grzywny. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż opóźnienie to było minimalne bo zaledwie jednodniowe (skarga B. S. na decyzję organu została złożona w dniu 28 września 2009 r., akta zaś z odpowiedzią na skargę przekazano sądowi 29 października 2009 r.). Opóźnienie to nie mogło zatem spowodować jakiejkolwiek zwłoki z rozpoznaniem sprawy przez sąd.
Z kolei organ w odpowiedzi na wniosek w sposób przekonujący usprawiedliwił przyczyny opóźnienia i uprawdopodobnił je wskazując konkretne okoliczności takie jak duża ilość spraw kierowanych do sądu, niedobory kadrowe i minimalizowanie kosztów pracy organu poprzez przekazywanie sądowi akt administracyjnych raz w tygodniu bez pośrednictwa poczty z użyciem samochodu służbowego. Wszystkie te okoliczności, zdaniem sądu, przemawiają za odstąpieniem od wymierzenia organowi grzywny.
Zważywszy na powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji.