Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2009r. J.G. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. w maksymalnej wysokości oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy.
Motywując wniosek skarżący podał, iż w dniu 7 września 2007r. WSA w Krakowie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 47/07 zobowiązując organ do wydania decyzji w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku. Powołany organ pomimo upływu ustawowych terminów, nie załatwił sprawy.
W konsekwencji skarżący mylnie wniósł skargę bezpośrednio do WSA w Krakowie "o wymierzenie grzywny z tytułu niewykonania wyroku". WSA w Krakowie przesłał skargę o wymierzenie grzywny do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. pismem z dnia [...].09.2008r. Skarżący podniósł, iż do dnia złożenia skargi tj. do dnia [...].04.2009r. organ nie wykonał obowiązku przesłania akt administracyjnych do sądu wraz z odpowiedzią na skargę.
Skarżący wskazał także, iż opieszałość organu administracyjnego w wydawaniu decyzji grozi katastrofą budowlaną i epidemiologiczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. 2003 r. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Redakcja tego przepisu, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Sąd stwierdził, iż organ nie przekazał sądowi akt administracyjnych razem ze skargą i odpowiedzią na skargę. Skarga została złożona mylnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 1.09.2008r., a przesłana do organu administracyjnego w dniu [...].09.2008r. (d: pismo WSA, nr W.......)
Wymierzając organowi grzywnę w wysokości 2000 zł Sąd wziął pod uwagę, iż organ nie wykonał obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od wniesienia skargi. Co więcej nie wykonał tego obowiązku przez ponad 9 miesięcy. Okoliczności powyższe przemawiają, zdaniem Sądu, za wymierzeniem grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu Z., gdyż uchybił on obowiązkowi z art 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.