Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 25 lutego 2009 r., sygn. akt II SO/Kr 14/06

Metryka

Sąd
Kraków, dnia 25 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia NSA Andrzej Niecikowski przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 25 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy z wniosku P. B. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu K.

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić zażalenie od postanowienia z dnia 29 listopada 2006 r.

Uzasadnienie

W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 29 listopada 2006 r. Sąd odmówił wymierzenia grzywny Prokuratorowi Rejonowemu K. Postanowienie powyższe wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie wniesienia środka odwoławczego zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 19 listopada 2007r.

W dniu 15 grudnia 2008r. P. B. złożył na powyższe postanowienie zażalenie w formie elektronicznej (pocztą elektroniczną) jako e-mail. Zarządzeniem Sędziego Referenta z dnia [...] stycznia 2009 r. P. B. został wezwany do jego podpisania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 stycznia 2009 r. P. B. nie usunął braku formalnego w wyznaczonym siedmiodniowym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie zaś z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej jako p.p.s.a.) każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Środek odwoławczy powinien zatem czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym.

Stosownie do treści art. 1 pkt 6 oraz art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr 64, poz. 565 ze zm.), określonych ustawą zasad wymiany informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów elektronicznych, pomiędzy podmiotami publicznymi a podmiotami niebędącymi podmiotami publicznymi, nie stosuje się do sądów administracyjnych. W konsekwencji Sąd nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w treści ustawy o podpisie elektronicznym. Dla skuteczności zatem pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt4 p.p.s.a.

Skarżący P. B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia. Termin do uzupełnienia braku rozpoczął swój bieg w dniu 28 stycznia 2009 roku i upłynął w dniu 4 lutego 2009 roku. Termin ten jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany.

Skarżący P. B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia co prowadzi do jego odrzucenia na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 14 stycznia 2010 r., dokument z 29 września 2009 r., dokument z 10 lipca 2009 r., dokument z 29 listopada 2006 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.