Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 maja 2014r. M. W. K., załączając skargę na bezczynność, złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie kosztów, wobec nieprzekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargi na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, która to skarga wpłynęła do organu dnia 9 października 2013 r.,
W obszernym uzasadnieniu wniosku wskazano, iż adekwatną kwotą grzywny dla osiągnięcia celów zarówno dyscyplinujących organ, jak i restrykcyjnych byłoby 20 tys. zł., z racji głównie 15 - dniowego terminu ustawowego do przekazania takiego rodzaju skarg.
Skarżony organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wskazał, że akta [...] zawierające m.in. przedmiotową skargę zostały mylnie przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 24 października 2013r. jako akta sprawy dotyczące skargi M. W. K. z dnia 3 września 2013r. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, która została zarejestrowana w WSA w Krakowie pod sygn. II SAB/Kr 285/13 i nadal tam się znajdują.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. zwaną dalej w skrócie p.p.s.a) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, a ten organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Niesporne jest, że skarżony organ w wyniku swojego błędu spowodował opóźnienie w rozpoznaniu skargi, wobec czego zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. wniosek skarżącego doprowadził do wymierzenia grzywny, w granicach określonych zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. Jednakże działanie organu wynikało jedynie z omyłkowego przekazania w dniu 24 października 2013r. akt [...] zawierających m.in. przedmiotową skargę, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, co w następstwie spowodowało, że Prezes Sądu Okręgowego w K. nie miał faktycznego wpływu na naprawienie popełnionego błędu.
Zatem zaniechanie w przekazaniu skargi i akt sprawy nie było zamierzone i nie zmierzało do celowego utrudnienia korzystania skarżącemu z przysługujących mu uprawnień do wniesienia skargi. Stąd działanie organu administracji publicznej nie można uznać za utrudnianie sprawowania wymiaru sprawiedliwości w stopniu mogącym skutkować tak wysoką grzywną, jakiej domagał się skarżący.
W zaistniałych okolicznościach orzeczona grzywna będzie w ocenie Sądu spełniać cele, dla jakich winna być orzekana, zarówno cechując się adekwatną karą za konkretne działanie, jak i skutkować będzie prewencyjnie na przyszłość.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.