Uzasadnienie
Wnioskiem z 25 maja 2015 r. P. P. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny w maksymalnej dopuszczalnej wysokości Dyrektorowi Centrum Kultury i Wypoczynku w A. za nieprzekazanie skargi z dnia 13 kwietnia 2015 r. na bezczynność Dyrektora Centrum Kultury i Wypoczynku w A. w przedmiocie niezałatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8 października 2014 r, a także o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podał, iż wymieniona wyżej skarga wpłynęła do Dyrektora Centrum Kultury i Wypoczynku w A. w dniu 13 kwietnia 2015 r., natomiast do WSA w Krakowie została złożona w dniu 13 maja 2015 r., a więc z przekroczeniem piętnastodniowego terminu wynikającego z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Centrum Kultury i Wypoczynku w A. wniósł o umorzenie postępowania, względnie oddalenie wniosku. Wskazał, że wnioskodawca złożył w dniu 13 kwietnia 2015 r. za pośrednictwem organu 4 skargi do WSA, które zostały przesłane do sądu w dniu 8 maja 2015 r. Wpływ przesyłek do sądu nastąpił 13 maja 2015 r., natomiast wniosek o wymierzenie grzywny wpłynął niemal dwa tygodnie później (25 maja 2015 r). Podkreślono, że art. 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie nakłada obowiązku, lecz uprawnia sąd do nałożenia grzywny. Ponadto wskazano, że działanie wnioskodawcy nosi znamiona nadużycia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r, - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. póz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z tym ostatnim przepisem organ administracji, do którego wpłynęła skarga do sądu administracyjnego ma obowiązek przekazać ją sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W przypadku skargi dotyczącej postępowania o udostępnienie informacji publicznej termin przekazania do sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wynosi nie 30, lecz 15 dni - zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2014 póz. 782).
W niniejszej sprawie termin przekazania stosownej dokumentacji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego minął 28 kwietnia 2015 r., natomiast przesłanie nastąpiło 8 maja 2015 r.
Należy podkreślić, że w art. 55 p.p.s.a. przewidziano jedynie możliwość, nie zaś obowiązek wymierzenia grzywny. Oznacza to, że nawet w przypadku spełnienia przesłanek wymienionych w tym przepisie (opóźnienie w przesłaniu przez organ do sądu stosownych dokumentów oraz złożenie wniosku o wymierzenie grzywny) uwzględnienie takiego wniosku nie jest obligatoryjne. Zwrócił na to uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. l OZ 582/15 (dostępnym w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych) stwierdzając: "pamiętać przy tym należy, że art. 55 § 1 p.p.s.a, pozostawia po stronie Sądu pewną dozę uznania".
W sprawie poddanej pod ocenę sądu, oddalenie wniosku o wymierzenie organowi grzywny jest zasadne z kilku powodów. Przede wszystkim chodzi o niewielki, zaledwie kilkudniowy okres opóźnienia (7 dni roboczych), strona przeciwna udzieliła wyczerpującej i szczegółowej odpowiedzi na wniosek już 4 dni po przesłaniu jej odpisu wniosku. Na uwagę zasługuje również fakt, że już w dniu 19 maja 2015 r, a więc na tydzień przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny P. P. był w posiadaniu informacji, że jego skargi wpłynęły w dniu 13 maja 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - na co wskazuje dołączona do skargi korespondencja elektroniczna z pracownikiem Wydziału Informacji Sądowej WSA w Krakowie.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że grzywna w trybie art. 55 p.p.s.a. ma pełnić nie tylko funkcję dyscyplinującą, ale również represyjną i prewencyjną. W ten sposób uzasadnia się wymierzenie grzywny nawet po przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Trzeba przy tym podkreślić, że art. 55 p.p.s.a. nie zakreśla żadnego terminu do złożenia wniosku o ukaranie grzywną.
W rozpatrywanej sprawie wniosek o wymierzenie grzywny został złożony 13 dni po wpłynięciu skargi do sądu oraz 7 dni po uzyskaniu przez wnioskodawcę informacji na ten temat.
Wątpliwie jest wymierzanie grzywny z art. 55 p.p.s.a. w sytuacji, gdy wniosek dotyczący nieprzekazania skargi w terminie wpłynął blisko dwa tygodnie po jej przekazaniu. W takich okolicznościach nie może być mowy o dyscyplinującej funkcji grzywny. Co do funkcji prewencyjnej i represyjnej należy podkreślić, że cztery skargi P. P. (sygn. akt II SAB/Kr 72/15, II SAB/Kr 73/15, II SAB/Kr 74/15 oraz II SA/Kr 538/15) to dotychczas jedyne sprawy w WSA w Krakowie, w których stroną przeciwną do skarżącej jest Dyrektor Centrum Kultury i Wypoczynku w A.. Dyrektor nigdy wcześniej nie występował w tym charakterze przed tutejszym sądem. Zasadne jest przyjęcie, że w przyszłości podmiot ten nie będzie przekraczał piętnastodniowego terminu do przekazania do sądu administracyjnego skargi dotyczącej spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej. Z uwagi na niewielkie przekroczenie terminu do przesłania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy nie jest uzasadnione wymierzanie grzywny.
Zaprezentowane stanowisko jest tożsame zajętym przez sąd w sprawie do sygn. akt II SO/Kr 19/15.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł o oddaleniu wniosku o wymierzenie grzywny.