Uzasadnienie
S.C. i W.C. złożyli w dniu 17 grudnia 2015 r. (data nadania przesyłki poleconej) wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N. za niewykonanie obowiązku przekazania złożonej przez nich skargi z dnia 14 października 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wnieśli również o zasądzenie zwrotu kosztów niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu wniosku wskazali, że w dniu 14 października 2015 r. złożyli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 08 września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Pomimo upływu terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ nie przekazał skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W ocenie skarżących okoliczności niniejszej sprawy nie budzą wątpliwości, a spełnienie przesłanek wymierzenia grzywny jest oczywiste.
Organ we właściwy sposób, określony treścią art. 54 § 2 p.p.s.a., nie przekazał do tutejszego sądu do dnia dzisiejszego skargi skarżących z dnia 14 października 2015 r. r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wyjaśniło, że skarga wnioskodawców wpłynęła w dniu 15 października 2015 r. Na tę samą decyzję wpłynęły również skargi innych stron postępowania i dlatego prezes SKO zdecydował o wspólnym rozpatrywaniu wszystkich tych skarg. Posiedzenie składu orzekającego, który rozpatrywał możliwość uwzględnienia skarg odbyło się 23 grudnia 2015 r. Wtedy też przyjęto projekty pism procesowych, kierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zawierających wniosek o oddalenie wszystkich skarg. Wnioski takie, wraz z aktami sprawy, zostały wyekspediowane z Kolegium w dniu 4 stycznia 2016 roku.
Na opóźnienie w przekazaniu odpowiedzi i akt sprawy, wynoszące 50 dni, miały wpływ następujące okoliczności:
- 1. Skomplikowany charakter sprawy, wymagający wnikliwej analizy podniesionych zarzutów.
- 2. Wielość skarg dotyczących tej samej decyzji
- 3. Skumulowanie w końcowym okresie roku wielu spraw podlegających pilnemu rozpatrzeniu.
- 4. Nagromadzenie wolnych od pracy dni, co spowolniło pracę Biura Kolegium przy ekspediowaniu pism.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie wniosku w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie skarga została wniesiona listem poleconym w dniu 14 października 2015 r., wpłynęła do SKO dnia następnego. Do WSA została przesłana dopiero w dniu 4 stycznia 2016 r., a powinna zostać przesłana najpóźniej do dnia 16 listopada 2015 r. Opóźnienie wyniosło więc 50 dni, a więc niemal dwukrotnie przekroczono ustawowy termin 30 dni.
Dla zasadności wymierzenia grzywny nie ma znaczenia fakt, że przed rozpoznaniem wniosku SKO wypełniło obowiązek i przekazało do WSA skargę wraz z aktami sprawy. Grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, dyscyplinująco - restrykcyjny. Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. w przewidzianym terminie. Tym samym również późniejsze dopełnienie obowiązku przed orzeczeniem przez sąd w przedmiocie wymierzenia grzywny (ale z uchybieniem terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a.) nie wyłącza możliwości jej wymierzenia na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. I OZ 328/12 oraz uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 roku sygn. II GPS 3/09). Złożenie wniosku o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma nie tylko służyć zdyscyplinowaniu organu do tego, aby wreszcie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku i przekazał skargę do sądu administracyjnego, ale może wiązać się z realną sankcją grożącą organowi w przypadku naruszenia prawa.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że "sąd (...) może orzec o wymierzeniu grzywny organowi". Oznacza to, że ustawodawca pozostawił do uznania Sądu zarówno rozstrzygnięcie, czy grzywnę w ogóle należy wymierzyć, jak i orzeczenie o wysokości grzywny. Sąd powinien przy tym wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Bez znaczenia jest również fakt, że ta sama decyzja została zaskarżona również przez inne strony i należało odnieść się do wszystkich tych skarg jednocześnie. Ustawodawca przewidział okres trzydziestu dni na udzielenie odpowiedzi na skargę i przesłanie do sądu administracyjnego kompletnych akt. Wspólne rozpoznawanie kilku skarg nie usprawiedliwia dokonania tej czynności z przekroczeniem terminu ustawowego - i to o kolejne 37 dni, a okres świąteczny i nagromadzenie dni wolnych od pracy nie uzasadnia przedłużenia wysyłki dokumentów o kolejne dwa tygodnie. Rzeczą organu administracji publicznej jest taka organizacja pracy, aby nie dochodziło do przekraczania terminów wyznaczonych przez ustawodawcę na poszczególne czynności.
Nie ulega wątpliwości, że organ administracji przekroczył ustawowy termin do przesłania skargi do sądu administracyjnego wraz z odpowiedzią na nią, co uzasadnia wymierzenie mu grzywny, gdyż uchybił obowiązkowi z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jednocześnie wymierzając grzywnę w wysokości 200 zł Sąd uwzględnił fakt wyjaśnienia okoliczności i powodów opóźnienia w odpowiedzi na wniosek, a także przesłanie skargi wraz z odpowiedzią na wniosek.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.