Uzasadnienie
Sygn. akt II SO / Kr 55 / 07.
Uzasadnienie.
Postanowieniem z 27.07. 2006 r. Wojewódzki Sąd
Administracyjny w........w sprawie z wniosku S.H. wymierzył Prezydentowi Miasta.................grzywnę w kwocie....PLN. za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a.
Na skutek skargi kasacyjnej od tego postanowienia, wniesionej przez Prezydenta Miasta...........Naczelny Sąd Administracyjny - postanowieniem z 6.09.2007 r. uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w............. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wprawdzie nie ulega wątpliwości, iż organ nie dopełnił obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., tym niemniej fakultatywność wymierzenia grzywny oraz dowolność ustalenia jej wysokości wymaga rozważenia okoliczności stanowiących przyczynę zaniechania dopełnienia obowiązków przez organ. Sąd powinien wziąć pod uwagę przyczyny niedopełnienia przez organ obowiązku, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt administracyjnych przekazanych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wynika, że zawierają one kopię skargi z........2006 r. i odpowiedź na skargę o ukaranie organu grzywną, co przeczy twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż grzywna w tej wysokości jest uzasadniona z uwagi na brak jakiejkolwiek reakcji organu na złożony wniosek na ukaranie grzywną i nie przesłanie w dalszym ciągu ani skargi z......2006 r., ani też akt sprawy i odpowiedzi na tę skargę. Powyższego wynika, że organ jedynie częściowo nie dopełnił obowiązku o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie nadsyłając odpowiedzi na skargę z....... 2006 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że Prezydent Miasta........ nie dopełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 54 § 2 ustawy o p. p. s. a., zwłaszcza nie dołączając odpowiedzi na skargę z.....2006 r. i opóźniając się z przedłożeniem akt administracyjnych dotyczących m. in. tej skargi - co nastąpiło dopiero w czerwcu 2006 r. (......) Tym niemniej należy mieć na uwadze, że nieprawidłowości powyższe, choć ewidentne - w bardzo znacznym stopniu implikowane były wielowątkowością sprawy manifestującą się wielością pism składanych do akt administracyjnych, a w szczególności faktem złożenia przez S.H. co najmniej dwóch skarg na bezczynność organu, przy czym jedna z nich była przedmiotem rozpatrzenia przez Radę Miasta......, zaś druga, z....2006 r. wniesiona błędnie bezpośrednio do tut. Sądu została przekazana organowi, który z uwagi na znaczną analogię powołanych w skardze zarzutów w relacji do pierwszej ze skarg przekazał ją z kolei Radzie Miasta...... do rozpoznania w trybie art. 229 pkt 3 k.p.a. Mając powyższe na względzie, a także nieznaczne relatywnie opóźnienie w przedłożeniu akt postępowania administracyjnego uznał Sąd, że grzywna w wysokości....PLN będzie adekwatna do stopnia zawinienia organu. Orzeczono zatem jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 55 § l ustawy z z 30.
- 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.(Dz. U. Nr 153,poz.l270 z póżn. zm)