Uzasadnienie
W dniu 15.
05. 2085 r. skarżący: A. C. i E. F. złożyli wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...], na podstawie art. 55 par 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2007 r., a to w związku z nie przekazaniem przez Kolegium wbrew ciążącemu obowiązkowi wynikającemu z art. 54 par 2 p.p.s.a., złożonej za jego pośrednictwem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Kolegium z dnia [...] r., znak: [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia tegoż organu z dnia [...] r., znak [...], co uniemożliwia jego merytoryczną kontrolę, a zaskarżone postanowienie jest podstawą do dalszych etapów w procesie inwestycyjnym, który zdaniem skarżących jest obecnie pospiesznie prowadzony.
W odpowiedzi na skargę Kolegium odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi podnosząc, że skarżący na pismo Kolegium skierowane do nich o wyjaśnienie "w związku z niejasnym określeniem Intencji" nie odpowiedzieli, a w piśmie skierowanym bezpośrednio do Sądu domagali się nałożenia grzywny. Kolegium podniosło że udzieliło odpowiedzi na skargę w dniu [...].
- 05. 2008 r. przekazując skargę wraz z aktami sprawy do WSA za pismem z dnia 30.
- 05. 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając wniosek stwierdził, co następuje
Skarżący; A. C. i E. F. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. znak [...], za pośrednictwem tegoż organu, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, z którego wynika że skarga wpłynęła w dniu 3.
- 03. 2008 r. do Sekretariatu Kolegium.
Jak wynika z akt Kolegium pismem z dnia 11.03.2008 zwróciło się do skarżących w związku ze skargą o stosowne wyjaśnienie wątpliwości.
Skarżący pismem z dnia 8.
- 05. 2008 r. skierowanym bezpośrednio do Sądu wskazali postanowienia których dotyczyła skarga z komentarzem, że została ona sformułowana prawidłowo i jednocześnie wskazali na bezczynność organu przez przetrzymywanie ich skargi. Następnie w dniu 15.
- 05. 2008 r. skarżący złożyli wniosek o ukaranie organu grzywną w związku z nie przekazaniem ich skargi do Sądu wraz z aktami sprawy i z odpowiedzią.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało skargę przy piśmie z dnia 30.
- 05. 2008 r. wraz z odpowiedzią.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd zważył co następuje
Przepis art. 55 zawiera regulację mająca na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków wynikających z przepisu art. 54 par 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wymierzenie grzywny na podstawie powołanego przepisu może nastąpić tylko na wniosek skarżącego.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności jest oczywistym faktem, że Kolegium Odwoławcze przekazało skargę po terminie określonym w art. 54 par. 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i po doręczeniu mu wniosku o wymierzenie grzywny.
Rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny trzeba mieć jednakże na uwadze cel regulacji zawartej w przepisie 55 p.p.s.a. Jak powiedziano już wyżej przepis ten jest środkiem służącym do realizacji obowiązków o których mowa w art. 54 par 2 p.p.s.a. a nie środkiem represji. W tej sytuacji należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 par 2 oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez Sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć.
Inaczej grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, skoro cel ten został już osiągnięty.
W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 161 par 1 pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie.