Uzasadnienie
Pismem z dnia 17.02.2015r. T. S. złożył wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu: Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...], gdyż organ ten nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie jego skargi z dnia 8.01.2014r. oraz akt administracyjnych sprawy – czym naruszył art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270)
W odpowiedzi na złożony wniosek organ administracyjny pismem z dnia 11.03.2015r. wniósł o jego oddalenie. W piśmie tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazało na okoliczność przesłania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 11.02.2015 r. skargi T. S. wraz z pisemną odpowiedzią na przedmiotową skargę z dnia 10.02.2015r. (znak: [...]) oraz całością akt sprawy. Według wiedzy organu korespondencja została doręczona Sądowi w dniu 13.02.2015r. Kolegium wskazało, iż wniosek T. S. został sporządzony w dniu 17.02.2015r., a wpłynął do Sądu w dniu 18.02.2015r. Kolegium podniosło, iż zgodnie z orzecznictwem grzywna przewidziana w art.55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma funkcję dyscyplinującą, która aktywuje się, gdy organ nie dopełnił obowiązków na nim spoczywających, a sąd chce wymusić ich wykonanie (por. postanowienie NSA z dnia 11.01.2011r. sygn. akt I OZ 996/2010)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art.54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Tym obowiązkiem regulowanym przez art.54 § 2 cyt. ustawy jest nakaz przekazania sądowi przez organ administracyjny skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Sformułowania zawarte w art.55 w związku z art.54 § 2 cyt. ustawy o wymierzeniu grzywny organowi administracyjnemu oznaczają, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art.54 § 2, czas jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", T.Woś, H. Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Warszawa 2004r., s.259)
Regulacja zawarta w art. 55 § 1 ustawy o p.p.s.a. zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej – co oznacza, że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. Wymierzenie grzywny organowi ma więc charakter restytucyjny (prowadzący do powstania sytuacji zgodnej z prawem, tj. przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy zgodnie z art. 54 § 2 cyt. ustawy), ale także represyjny (ukarania organu).
Sądowi z urzędu jest wiadome, że wskutek wniosków skarżącego na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] były już nakładane grzywny z tytułu nieprzekazania w terminie skargi T. S. na bezczynność tego organu. I tak postanowieniem: z 24.04.2014r., sygn. II SO/Kr 12/14 nałożono grzywnę w wysokości 2000 zł., z 8.08.2014r., sygn. II SO/Kr 19/14 nałożono grzywnę w wysokości 5000 zł., z 16.12.2014r., sygn. II SO/Kr 35/14 nałożono grzywnę w wysokości 10000 zł.
Nadto skarga T. S. z 8.01.2014r. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] została już rozpoznana przez WSA w Krakowie i w sprawie tej zapadł w dniu 17 marca 2015r. sygn. akt II SAB/Kr 20/15 wyrok – mocą którego również wymierzono SKO w [...] grzywnę w wysokości 10000 zł.
Zatem w niniejszej sprawie stwierdzić należy, że rozpatrywany wniosek T. S. z dnia 17.02.2015r. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] w związku z nieprzekazaniem przez ten organ skargi do Sądu został sformułowany i wpłynął do WSA w Krakowie już po tym jak w dniu 13.02.2015r. (za pismem przewodnim z 11.02.2015r.) organ przekazał skargę wnioskodawcy wraz z całością akt. Tym samym na dzień złożenia wniosku przez T. S. (a nawet na dzień jego napisania) jego skarga wraz z aktami sprawy została przekazana przez organ i znajdowała się w Sądzie, a więc nie było już sytuacji, z którą wnioskodawca wiąże swój wniosek – nieprzesłania przez organ administracyjny skargi oraz akt sprawy.
W tej sytuacji należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi wprawdzie po upływie terminu określonego w art. 54 § 2, ale przed złożeniem wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, a nadto wobec rozpoznania już przez ten sąd skargi powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby już środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty (skarga wraz z aktami administracyjnymi sprawy została przekazana sądowi, a co więcej rozpoznana).
Nadto jak wskazano wyżej i co wynika z powołanych akt spraw w tym o sygn. II SAB/Kr 20/15 Sąd trzykrotnie nakładał na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] karę grzywny przewidzianą w art.55 § 1 ustawy o p.p.s.a., w związku z przedmiotową sprawą. Biorąc pod uwagę względy celowościowe wyrażone w art. 55 § 1 ustawy o p.p.s.a. oraz fakt ostatecznego wypełnienia obowiązku dostarczenia skargi i akt administracyjnych przez organ odwoławczy, jak również wielokrotne karanie organu coraz wyższymi kwotami grzywien w przedmiotowej sprawie, Sąd stwierdził brak podstaw do nałożenia grzywny postulowanej we wniosku T. S.. Jak wynika bowiem z całokształtu niniejszej sprawy funkcje restytucyjna, restrykcyjna i prewencyjna owej grzywny zostały osiągnięte.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu na podstawie art.55 § 1 w związku z 54 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270).