Uzasadnienie
W dniu 18 września 2015r. S. M. wystąpił do sądu administracyjnego z wnioskiem o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej jako "p.p.s.a." - za nieprzekazanie jego skargi z dnia 10 sierpnia 2015r. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie załatwienia sprawy administracyjnej, wszczętej wnioskiem skarżącego z dnia 24 sierpnia 2012r., dotyczącej wybudowania i oddania do użytkowania ulicy A w B. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że przed jego złożeniem, skarżący uzyskał w organie informację, że od dnia złożenia ww. skargi na bezczynność organ w ogóle nie zajął się tą skargą. Nie została nawet sporządzona odpowiedź na skargę.
Skarżący wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wyjaśnił, że pismem z dnia 21 marca 2010r., S. M. wniósł o natychmiastowe podjęcie działań, celem wyeliminowania zagrożenia mieszkańców miasta, spowodowanego brakiem chodników dla pieszych przy ul. A w B. Pismem z dnia 28 sierpnia 2012r., wnioskodawca wskazał, iż jego pismo z dnia 26 marca 2010r., stanowiło wniosek w przedmiocie prawidłowości wybudowania drogi gminnej tj. ul. A w B., a także co do sposobu jej użytkowania.
Dalej organ wskazał, że w toku prowadzonego postępowania w dniu 10 sierpnia 2015r., wpłynęła skarga S. M. na przewlekłość organu w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. Natomiast pismem z dnia 18 września 2015r., St. M. złożył kolejną skargę na nieprzekazanie ww. skargi w ustawowym terminie. W związku z powyższym w dniu 6 października 2015r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę S. M. z dnia 10 sierpnia 2015r.
W dalszej części odpowiedzi na wniosek wymierzenie grzywny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odniósł się do zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania podniesionego w skardze S. M. z dnia 10 sierpnia 2015r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. okazał się zasadny.
Jak wynika z treści art. 54 § 2 p.p.s.a., wniesienie skargi za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, skutkuje obowiązkiem przekazania jej właściwemu sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wszczętego po wniosku skarżącego z dnia 24 sierpnia 2012r., wpłynęła do siedziby organu w dniu 18 września 2015r. Stosownie zatem do cytowanych wyżej przepisów skutkowało to obowiązkiem przekazania jej do Sądu wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni, tj. do dnia 18 października 2015r. Tymczasem wspomniana skarga przekazana została do sądu wraz odpowiedzią nań i aktami sprawy dopiero w dniu 23 października 2015r. tj. z miesięcznym opóźnieniem.
Niezastosowanie się zaś do obowiązku przekazania do Sądu skargi wraz z aktami sprawy w przewidzianym do tego, ustawowym terminie wypełniło przesłanki, wynikające z dyspozycji art. 55 § 1 p.p.s.a., co obliguje Sąd do uwzględnienia wniosku strony skarżącej i wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny na podstawie wskazanego przepisu.
Podkreślić należy, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków, określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156).
Nadto sąd wziął pod uwagę i tę okoliczność, że nieakceptowalna opieszałość organu w przekazaniu skargi generuje kolejne przedłużenie postępowania i wydłuża czas oczekiwania na efektywne zakończenie postępowania.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż pismo złożone przez S. M. w dniu 18 września 2015r. jest skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.. Organ zatem zobligowany był do dopełnienia określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. czynności.
Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono z mocy art. 200 p.p.s.a.
LS