Uzasadnienie
We wniosku z dnia 17.czerwca 2010r. Z. S. wniósł o wymierzenie Radzie Miejskiej w Ł. grzywny z uwagi na niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., tj. nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargi na bezczynność w sprawie podjęcia uchwały tworzącej obszary ograniczonego użytkowania przy ulicach: A, B i C w Ł. W uzasadnieniu wskazał, iż wnioski w sprawie utworzenia obszarów ograniczonego użytkowania złożył odpowiednio – w dniu 8.marca 2010r. w odniesieniu do ulicy A oraz w dniu 15.marca 2010r. – w stosunku do ulic B i C. Wezwanie do rozpatrzenia powyższych wniosków złożył w siedzibie Rady Miejskiej w Ł. w dniach 12.kwietnia i 18.kwietnia 2010r. W dniu 17.maja 2010r. natomiast, wniósł skargę na bezczynność tegoż organu, skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem Rady Miejskiej w Ł. Pomimo upływu ustawowego trzydziestodniowego terminu, skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy nie została przesłana do Sądu.
Odpowiadając na wniosek Rada Miejska w Ł. wniosła o jego oddalenie podnosząc, iż skarga na bezczynność złożona przez Z. S. została przekazana do Sądu w dniu 24.czerwca 2010r. tj. z ośmiodniowym uchybieniem terminowi, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jako przyczynę opóźnienia wskazano na kolegialny charakter organu, którego bezczynność została zaskarżona i związaną z tym konieczność kolegialnego podejmowania decyzji (w tym m.in. ustanawiania pełnomocników, wyrażania stanowiska procesowego itp.). Ponieważ zaś Rada Miejska nie obraduje permanentnie lecz na sesjach, uchwała umocowująca Przewodniczącego Rady do ustanowienia pełnomocnika procesowego, podjęta została na najbliższym jej posiedzeniu w dniu 23.czerwca 2010r. W dniu 24.czerwca 2010r. natomiast skarga wraz z odpowiedzią organu i aktami sprawy przekazana została do sądu. Uchybienie było zatem nieznaczne, wynikało ze specyfiki funkcjonowania organu, zaś same obowiązki, o kreślone w art. 54 § 2 p.p.s.a. zostały wykonane przez co, w ocenie Rady Miejskiej, brak jest podstaw do wymierzenia grzywny.
Odnosząc się do powyższej argumentacji wnioskodawca podniósł, iż po wniesieniu przezeń skargi, sesja Rady Miejskiej w Ł., winna być zwołana w trybie natychmiastowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania przez organ administracyjny skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni (art. 54§ 2), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
W świetle powołanego przepisu ukaranie grzywną organu administracyjnego należy do uznania sądu i ma charakter dyscyplinujący organ do podjęcia właściwych działań. Nie w każdym zatem przypadku nieprzekazania skargi sąd ma obowiązek uwzględnić wniosek i ukarać organ grzywną.
Tylko w razie stwierdzenia niebudzącej wątpliwości bierności organu w stosunku do złożonej skargi uzasadnione jest wymierzenie temu organowi grzywny. Natomiast w sytuacji, gdy obowiązki, określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. zostały wykonane z nieznacznym jedynie przekroczeniem terminu, dodatkowo zaś gdy niezachowanie terminu było usprawiedliwione okolicznościami konkretnej sprawy, brak jest podstaw do wymierzenia grzywny. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17.maja 2007r, sygn.akt I OSK 652/07, dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl.)
W rozpoznawanej sprawie organ przekazał skargę Z. S. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę i posiadanymi aktami z ośmiodniowym opóźnieniem. Funkcjonowanie Rady Miejskiej w Ł. i sesyjny system jej procedowania uzasadnia przy tym konkluzje o opóźnieniu niezawinionym. Z harmonogramu sesji Rady Miejskiej w Ł. w miesiącach maju i czerwcu 2010r. (dostępnej na stronie internetowej http://bip.uml/lodz.pl) wynika, iż po dniu 17.maja 2010r. (data złożenia skargi na bezczynność) zebrała się ona w dniach 26, 27, 29 maja oraz 9 i 23 czerwca, przy czym wszystkie sesje majowe miały charakter uroczysty – nagrody i odznaczenia, uroczystość XX - lecia samorządu, dzień otwarty.
Ponieważ zaś termin do wykonania obowiązków, określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., upływał z dniem 16.czerwca 2010r., przeto procedowanie w przedmiocie skargi w najbliższym terminie, choć spóźnione, uznać należy za usprawiedliwione, biorąc pod uwagę porządek obrad Rady, przyjęty na dzień 9.czerwca 2010r. (17 zagadnień merytorycznych w tym dotyczące zmian w budżecie i jego wykonania).
Ponadto, przewidziana przepisem art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu w pierwszym rzędzie wyegzekwowanie od organu obowiązku określonego przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. i co do zasady nie ma charakteru odwetowego za wykonanie tego obowiązku z naruszeniem ustawowego terminu o charakterze instrukcyjnym.
Tak więc, ponieważ jest bezspornym, że wniesiona przez Z. S. skarga ostatecznie przekazana została właściwemu sądowi administracyjnemu wraz odpowiedzią na skargę, stwierdzić należy, iż aktualnie nie występują przesłanki mogące przemawiać za wymierzeniem wnioskowanej grzywny.
Z tej też przyczyny, wniosek z dnia 17.czerwca 2010r. o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej w Ł. oddalono.