Uzasadnienie
W dniu 31 stycznia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga A. U. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy D. w sprawie zakłócenia stosunków wodnych.
Pismem z dnia 18 lutego 2020 r. skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), za przekazanie niekompletnych akt sprawy dotyczących ww. skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy D. w sprawie zakłócenia stosunków wodnych. Uzasadniając wniosek wnioskodawca wskazał, że w dniu 31 grudnia 2019 r. złożył w Urzędzie Gminy D. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zakłócenia stosunków wodnych na działce nr 162/2 przez właścicieli działek i gruntów rolnych od działki nr 162/2/ w kierunku wschodnim, do rowu zbiornika.
Wnioskodawca podkreślił, iż mimo, że w skardze wniósł o dołączenie całości dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, organ gminy pominął jego żądanie, czym naruszył art. 54 § 2 p.p.s.a. Wnioskodawca podniósł nadto, że skutkiem takich działań organu było również niewykazanie w aktach sprawy ponaglenia z dnia 29 marca 2019 r., mające istotne znaczenie w sprawie. A. U. do ww. wniosku dołączył kserokopie dokumentów nieprzekazanych przez organ gminy.
Pismem z dnia 5 maja 2020 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek A. U. o wymierzenie grzywny za przekazanie niekompletnych akt sprawy., wnosząc o odrzucenie przedmiotowego wniosku. Argumentując organ wskazał, że skarga dotycząca przewlekłości postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy D. została skierowana do sądu bez wyczerpania przez skarżącego trybu wynikającego z art. 37 k.p.a., a zatem sama skarga powinna zostać odrzucona, a tym samym również wniosek o ukaranie grzywną, w ocenie organu, stanie się bezprzedmiotowy. Do odpowiedzi na wniosek organ załączył kserokopie dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem, według sporządzonego wykazu (tożsamych z załącznikami wniosku skarżącego). Organ nadmienił nadto, iż wskazane w wykazie dokumenty, nie mają żadnego znaczenia i wpływu na termin załatwienia sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Przesłankami uprawniającymi sąd do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek skarżącego oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd zaś orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09, pub. ONSA/WSA 2010/1/2).
Zdaniem sądu w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Należy zauważyć bowiem, że akta administracyjne, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a., przesyłane do kontroli sądowej wraz ze skargą, winny zawierać wszystkie dokumenty obrazujące kolejne czynności formalne i merytoryczne, wykonywane przez organy prowadzące postępowanie w rozstrzyganej sprawie. Akta postępowań toczących się przed organem pierwszej i drugiej instancji, przedkładane sądowi winny zawierać komplety dokumentów ułożonych chronologicznie, złączonych i ponumerowanych, wyposażonych w kartę przeglądową (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Ke 412/19, LEX nr 2757634).
Odnosząc powyższe konstatacje do okoliczności sprawy, stwierdzić należy, iż przedłożono Sądowi akta niezłączone i niekompletne, pozbawione części dokumentów, które zostały wygenerowane przez wnioskodawcę i organ w postępowaniu. Oceny tej nie zmienia fakt, że Wójt Gminy D. nadesłał większość brakujących dokumentów, przy piśmie z dnia 5 maja 2020 r. będącego odpowiedzią na wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Okoliczność, że organ administracji finalnie przekazał do Sądu brakujące dokumenty, nie skutkuje bowiem ani bezprzedmiotowością postępowania, ani bezzasadnością rozpoznawanego wniosku. Co więcej nadal w aktach sprawy brak jest pisma skarżącego z dnia 29 marca 2019 r. stanowiącego ponaglenie na niezałatwienie przez Wójta Gminy D. sprawy dotyczącej zakłócenia stosunków wodnych.
Miarkując wysokość grzywny wymierzonej organowi w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze, że ustawodawca do uznania sądu pozostawił ustalenie wysokości wymierzonej grzywny, pod warunkiem, że jej górna granica nie przekroczy wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Kwota ta zawiera się w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., gdyż wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim wynosi 4585,03 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., M.P z 2020 r., poz. 174).
W konsekwencji Sąd uznał, że grzywna w kwocie 500 złotych będzie adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ustawowego i jednocześnie spełni pozostałe cele, dla których została ustanowiona, dyscyplinując organ na przyszłość.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na koszty te składa się uiszczony przez wnioskodawcę wpis sądowy w kwocie 100 zł. a.bł.