Uzasadnienie
W dniu 17 stycznia 2017 r. U. Z. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) za nieprzekazanie skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2014 r. w sprawie II SAB/Łd 14/14 w przedmiocie bezczynności organu w sprawie legalności budowy pawilonu handlowego, położnego w B. ul. A. Nadto strona wniosła o zasądzenie w trybie art. 200 p.p.s.a. od organu nadzoru budowlanego kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na wniosek U. Z., w piśmie z dnia 15 lutego 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, iż trzydziestodniowy termin, który obligował organ do przekazania skargi U. Z. z dnia 7 listopada 2016 r., a złożonej w dniu 4 listopada 2016 r., biegł od dnia 5 listopada 2016 r. i zakończył się w niedzielę 4 grudnia 2016 r. Odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została nadana w polskiej placówce pocztowej w dniu 6 grudnia 2016 r., a zatem z jednodniowym uchybieniem terminu.
W dniu 14 marca 2017 r. wpłynęło do sądu pismo skarżącej, w którym oświadczyła, iż cofa skargę o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2014 r. w sprawie II SAB/Łd 14/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu.
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Mając na uwadze przywołane przepisy, sąd uznał oświadczenie U. Z. o cofnięciu wniosku o wymierzenie grzywny za skuteczne i niepozostające w sprzeczności z prawem.
W tej sytuacji sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
a.bł.