Uzasadnienie
Postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt II OW 191/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie został wyznaczony do rozpoznania wniosku P. S. i P. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej również jako: "WSA w Rzeszowie") od orzekania w sprawie ze skargi P. S. i P. S. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 195/13.
We wniosku o wyłączenie sędziów (k. 16-17 akt o sygn. II SA/Rz 705/13) skarżący zarzucili Wiceprezesowi WSA w Rzeszowie błędne zakwalifikowanie ich pisma z dnia 25 czerwca 2013 r., zaś pracownikom tego Sądu zarzucili niedołączenie do akt sprawy II SA/Rz 195/13 ich pisma z dnia 26 kwietnia 2013 r.
Sędzia Jerzy Solarski oświadczył, że mając na względzie podejmowane przez niego, jako Prezesa WSA w Rzeszowie, czynności w sprawie II SA/Rz 195/13 wnosi o wyłączenie go od udziału w tej sprawie. Sędzia Maria Serafin-Kosowska, pełniąca funkcję Wiceprezesa WSA w Rzeszowie, wniosła o wyłączenie jej od udziału w sprawie II SA/Rz 195/13, z uwagi na charakter zarzutów podniesionych przez skarżących we wniosku.
Orzekający w WSA w Rzeszowie sędziowie: Krystyna Józefczyk, Magdalena Józefczyk, Ewa Partyka, Robert Sawuła, Małgorzata Wolska, Paweł Zaborniak, Joanna Zdrzałka, Jacek Surmacz, Grzegorz Panek, Tomasz Smoleń, Jarosław Szaro, Małgorzata Niedobylska, Kazimierz Włoch oraz Elżbieta Mazur-Selwa, oświadczyli, iż brak jest podstaw do ich wyłączenia, ponieważ nie zachodzi żadna z okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.").
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
W myśl art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Treść powołanego przepisu nie wskazuje, jakiego rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać podejrzenie braku bezstronności i tym samym wyłączenie sędziego. Wobec powyższego, zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób przeprowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego przez sędziego rozstrzygnięcia. Mogą to być więc okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest np. stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do powstania wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Stosownie do treści art. 20 P.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Wniosek ten powinien zatem wskazywać okoliczności lub dowody uprawdopodobniające istnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca, składając ów wniosek, powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: Maria Serafin-Kosowska i Jerzy Solarski wyjaśnili, że w związku z czynnościami podejmowanymi przez nich w sprawie II SA/Lu 195/13, ich udział w orzekaniu w tej sprawie mógłby wywołać u skarżących wątpliwości co do ich bezstronności.
Mając powyższe na uwadze, wobec spełnienia przesłanki określonej w art. 19 P.p.s.a., należało wyłączyć tych sędziów od orzekania w sprawie II SA/Lu 195/13.
Należy natomiast podkreślić, iż podniesione przez skarżących okoliczności nie budzą uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności w tej sprawie pozostałych sędziów WSA w Rzeszowie. Zarzuty skarżących nie dotyczą bowiem wskazanych sędziów, lecz sędziego pełniącego obowiązki Wiceprezesa tego Sądu oraz pracowników Sądu odpowiedzialnych za kompletowanie akt sprawy.
Zarzuty zawarte we wniosku o wyłączenie sędziów zgłoszone przez skarżących nie mogą więc zostać przez Sąd uznane za trafne, zwłaszcza iż sędziowie: Krystyna Józefczyk, Magdalena Józefczyk, Ewa Partyka, Robert Sawuła, Małgorzata Wolska, Paweł Zaborniak, Joanna Zdrzałka, Jacek Surmacz, Grzegorz Panek, Tomasz Smoleń, Jarosław Szaro, Małgorzata Niedobylska, Kazimierz Włoch oraz Elżbieta Mazur-Selwa oświadczyli, że nie istnieją w sprawie okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności. Wniosek o wyłączenie sędziego (sędziów) może być uwzględniony tylko wówczas, gdy okoliczności wskazywane jako mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie, są realne i obiektywne. Skoro sformułowane przez skarżących zarzuty nie mają takiego charakteru, ich wniosek nie mógł być w tym zakresie uwzględniony.
Jednocześnie – z wyjątkiem sędziów: Zbigniewa Czarnika, Stanisława Śliwy i Marii Piórkowskiej – nie zachodzą w stosunku do pozostałych sędziów WSA w Rzeszowie okoliczności określone w art. 18 § 1 P.p.s.a.
W odniesieniu natomiast do wymienionych wyżej trzech sędziów, stwierdzić należy, że z uwagi na to, że orzekali oni w sprawie, której wznowienia obecnie domagają się skarżący, to jest w sprawie II SA/Rz 195/13, podlegają oni wyłączeniu od orzekania w niniejszej sprawie z mocy samej ustawy (art. 18 § 3 P.p.s.a.), co zostało potwierdzone w zarządzeniu przewodniczącego wydziału z dnia 4 grudnia 2013 r. (k. 63 akt o sygn. II SA/Rz 705/13). W takiej sytuacji wniosek o ich wyłączenie jest zbędny, dlatego w tym zakresie postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu.
Z tych względów, na podstawie art. 22 § 2 i 3 oraz art. 22 § 2 i 3 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w postanowieniu.