Uzasadnienie
W dniu 4 [...] r. A. K. (dalej także: skarżący) złożył wniosek o wymierzenie [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] (dalej także: spółka) grzywny za nieprzekazania sądowi w terminie skargi z dnia [...] r. na bezczynność spółki polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej.
Postanowieniem z dnia 26 października 2006 r., sygn. akt II SO/Lu 19/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wspomniany wniosek skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2134/16, uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę WSA w Lublinie do ponownego rozpatrzenia.
Zarządzeniem z dnia [...] r. sąd wezwał skarżącego oraz syndyka masy upadłości [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] – wobec oświadczenia zawartego w piśmie syndyka z dnia [...] r. (k.
- 13) o zmianie składu zarządu spółki – do wskazania aktualnego składu zarządu spółki, a nadto wskazania adresu, na który możliwe jest doręczenie pism kierowanych do spółki.
W dniu [...] r. wpłynęło do sądu pismo syndyka, w którym poinformowano, że obecnie jedynym członkiem zarządu upadłego jest A. L. oraz wskazano adres tej osoby.
W piśmie z dnia [...] r. A. L., odpowiadając na wezwanie sądu, poinformował, że złożył rezygnację ze sprawowanej przez niego funkcji Prezesa Zarządu.
Pismem z dnia [...] r. prezes zarządu Spółki Akcyjnej "[...]", będącej jedynym wspólnikiem upadłej spółki, poinformował, że rada nadzorcza tej ostatniej spółki w dniu [...] r. przyjęła do wiadomości oświadczenie A. L. o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu upadłej spółki – z dniem [...] r. (data wpływu tego oświadczenia do siedziby spółki). Od tego dnia, jak wyjaśnił prezes zarządu Spółki Akcyjnej "[...]", [...] spółka z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] pozostaje bez zarządu. O powyższym rada nadzorcza poinformowała syndyka masy upadłości oraz sąd rejestrowy.
Prawomocnym postanowieniem z dnia [...] r. sąd zawiesił postępowanie w rozstrzyganej sprawie, do czasu powołania organu uprawnionego do reprezentacji upadłej spółki.
W dniu [...] r. skarżący zwrócił się do sądu o podjęcie postępowania, z uwagi na to, że ustanowiony został kurator dla spółki w osobie P. H., a ponadto spółka posiada prokurenta w osobie K. A. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Przepis art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") stanowi, że sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W myśl art. 128 § 1 p.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.
Podjęcie postępowania w niniejszej sprawie może zatem nastąpić w razie powołania organu uprawnionego do reprezentacji upadłej spółki.
Nie budzi wątpliwości sądu, że w rozstrzyganej sprawie nie ustała przyczyna zawieszenia. Od dnia [...] r., że [...] spółka z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Jednocześnie, zgodnie z wiążącym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2134/16, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie za spółkę nie może działać syndyk, albowiem sprawa ta "nie jest sprawą dotyczącą masy upadłości". Wbrew twierdzeniom skarżącego, ustanowienie kuratora dla upadłej spółki postanowieniem Sądu Rejonowego [...] z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt [...], nie daje podstaw do stwierdzenia, że powołany został organ uprawniony do reprezentacji tej spółki w rozstrzyganej sprawie. Kurator ten został bowiem ustanowiony przez sąd rejonowy, w trybie art. 187 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233; w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r.), do działania za upadłego wyłącznie w postępowaniu upadłościowym.
Przepis ten stanowi, że jeżeli w składzie organów upadłego, będącego osobą prawną zachodzą braki uniemożliwiające działanie, sędzia-komisarz ustanawia dla niego kuratora, który działa za upadłego w postępowaniu upadłościowym. To oznacza, że mając na uwadze ustawowo określony zakres działania kuratora ustanowionego dla upadłej spółki, nie może on reprezentować tego podmiotu w niniejszej sprawie.
Oczywiste jest zarazem, że do reprezentacji upadłej spółki nie jest uprawniony prokurent samoistny, ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS. Zgodnie bowiem z art. 1097 § 2 kodeksu cywilnego, prokura wygasa z chwilą ogłoszenia upadłości.
Mając na uwadze prawnie wiążące stanowisko wyrażone w powołanym wyżej postanowieniu NSA 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2134/16, a także – co istotne – w świetle danych zawartych w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, nie budzi wątpliwości, że spółka nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentowania w niniejszej sprawie. Należy bowiem zauważyć, że przepis art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 700 ze zm.) wprowadza domniemanie prawdziwości danych wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego. Domniemanie to nie zostało wzruszone w rozstrzyganej sprawie, albowiem kurator ustanowiony do reprezentowania spółki w postępowaniu upadłościowym, w piśmie z dnia [...] r., odpowiadając na wezwanie sądu, poinformował, że nie został dotychczas powołany nowy zarząd spółki.
Z tych względów, sąd odmówił podjęcia postępowania, na podstawie powołanego art. 128 § 1 p.p.s.a.