Uzasadnienie
Z. W. na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Z treści oświadczenia zawartego na druku PPF wynika, że wnioskodawca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i utrzymuje się z emerytury w kwocie [...]złotych netto. Wnioskodawca wykazał, że jego stałe miesięczne wydatki na energię elektryczną, leki, telefon i wywóz szamba wynoszą [...] złotych.
Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wnioskodawca wykazał, iż nie ma możliwości poniesienia minimalnych kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez spowodowania uszczerbku w swoich kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez niego minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z wyboru, które ze względu na przedmiot rozstrzygnięcia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] wyniesie [...] złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie mu kwota [...]złotych netto.
Kwota ta nie jest w stanie pokryć wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego wymienionymi przez wnioskodawcę na druku PPF, a które nie obejmują tak istotnych kosztów utrzymania koniecznego jak koszty wyżywienia czy zakupu środków czystości i higieny osobistej. Z tego powodu referendarz sądowy uznał, że poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia z wyboru radcy prawnego skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla wnioskodawcy.
Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.