Postanowienie WSA w Lublinie z 26 listopada 2019 r., II SO/Lu 5/19

Sąd

Sygn. [...] II SO/Lu 5/19 P O S T A N O W I E N I E Dnia 26 listopada 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Rozpoznanie

w dniu 26 listopada 2019 r. na rozprawie

Sprawa

sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie grzywny [...] w [...] spółce akcyjnej za nieprzekazanie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie p o s t a n a w i a I. wymierzyć [...] spółce akcyjnej w [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; II. zasądzić od [...] spółki akcyjnej w [...] na rzecz skarżącego A. K. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skład

Sędzia WSA Jacek Czaja przewodniczący
Sędzia WSA Grzegorz Grymuza
Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski sprawozdawca
Referent stażysta Natalia Kopiś protokolant

Uzasadnienie

Sygn. akt II SO/Lu [...]

W dniu 28 lipca 2019 r. A. K. złożył wniosek o wymierzenie grzywny [...] SA w [...] za nieprzekazanie do Sądu jego skargi z dnia 30 stycznia 2019 r. na bezczynność Spółki w zakresie udzielenia informacji publicznej. Wyjaśnił, że skarga została doręczona już 4 lutego 2019r., jednak nie została przekazana do sądu. Do wniosku dołączył potwierdzenie nadania skargi listem poleconym na adres organu i wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej SA, podstrony "śledzenie przesyłek-tracking"; na dowód faktycznego doręczenia organowi skargi we wskazanej wyżej dacie.

Odpowiadając na wniosek spółka stwierdziła, że przesyłka odebrana w dniu 4 lutego 2019 r. nie zawierała żadnego oświadczenia woli, czy pisma dotyczącego jej bezczynności w związku z nieudostępnieniem informacji o kontrolach biletowych, jak również nie otrzymała żadnego listu e-mail na swoją oficjalną skrzynkę elektroniczną (na portalu epuap: elektronicznej platformie usług administracji publicznej, ePUAP - ogólnopolskiej platformie teleinformatycznej służącej do komunikacji obywateli z jednostkami administracji publicznej, spółkami komunalnymi, etc., w ujednolicony, standardowy sposób). Zaznaczyła, że jej służby informatyczne nie odpowiadają za korespondencję przesyłaną drogą elektroniczną na inne adresy pocztowe, w szczególności za automatyczne przekierowania i kwalifikowania listów e-mail przez administratorów portali internetowych do folderu spam (nie są to działania leżące po stronie Spółki). Podkreślono ponadto, że Zarząd Spółki nie jest w posiadaniu wcześniejszych żądań w zakresie udostępnienia informacji publicznej i zapewniono, że jeśli wniosek taki wpłynie udzieli stosownej odpowiedzi, w pierwszej kolejności weryfikując, czy zapytanie odnosi się do informacji publicznej, jeżeli tak to, czy zachodzą przesłanki odmowy jej udostępnienia, czy udzielenie informacji związane jest z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów pracowniczych (spółka nie zatrudnia pracownika na stanowisku wydzielonym do tego rodzaju zadań, zaś wszelkie ewentualne informacje, wymagają dodatkowego zlecenia czynności pracownikowi sekretariatu, i to po godzinach pracy, w ramach nadgodzin).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny Spółce jest zasadny. Zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2). Szczegółowy sposób oraz szczegółowe warunki przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu przez organ reguluje Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U z 2019r. poz. 1003).

W przypadku skarg rozpatrywanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018r. poz. 1330) termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został skrócony i wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 ustawy). Stosownie do art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wprawdzie wspomniany przepis art. 55 § 2 stanowi o niezachowaniu warunków określonych w art. 54 § 2, jednakże biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22 powołanej ustawy, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należy przyjąć, iż nieprzekazanie skargi wraz z aktami oraz odpowiedzią na skargę przez organ w sprawie o udostępnienie informacji publicznej może również skutkować zaistnieniem określonej sankcji w postaci wymierzenia temu organowi grzywny. Jak wskazał wnioskodawca ma ona charakter mieszany: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny (uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. (II GPS 3/09 ONSAiWSA z 2010 r., nr 1, poz. 2). Służy bowiem nie tylko zmuszeniu organu do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, lecz również ma na celu wywarcie na organie represji za niedopełnienie tej czynności w przepisanym terminie oraz zapobieganie naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukaranego, jak i przez inne organy. Zawarte w art. 55 § 1 stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 (w niniejszym przypadku w związku z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej) sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest zatem wyłącznie od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ piętnastodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione, czego sama spółka nie kwestionuje. Na rozprawie w dniu 26 grudnia 2019r. jej pełnomocnik oświadczył, że skarga z dnia 30 stycznia 2019r. rzeczywiście do spółki wpłynęła 4 lutego 2019r., zamiast jednak do zarządu została błędnie przekazana do działu przewozu. Nadal też nie została przekazana do sądu. Bez znaczenia dla oceny zasadności wymierzenia grzywny pozostają jednak zaniedbania pracowników spółki. W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Spółce grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ustalając wysokość nałożonej grzywny w kwocie 500 złotych, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt nieprzekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Obejmują one zwrot wpisu od skargi w kwocie 100 zł.