Uzasadnienie
W dniu 24 lipca 2014 r. [..] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta L., na podstawie art. 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywny w związku z nieprzekazaniem do Sądu w ustawowym terminie jej skargi z dnia 30 czerwca 2014 r. na decyzję tego organu z dnia [..] nr [..], znak: [..] wydaną w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie, wskazując, że przedmiotową skargę A. H. przekazał do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 11 lipca 2014 r., tj. z zachowanie 7-dniowego terminu liczonego od daty jej wpływu do organu. W związku z tym, że oprócz przedmiotowej skargi skarżąca jednocześnie złożyła odwołanie od zaskarżonej nią decyzji pierwszoinstancyjnej, akta sprawy organ I instancji przekazał organowi odwoławczemu, o czym poinformował Sąd w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. zważył, co następuje:
Wniosek A. H. nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).
W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
W świetle art. 55 § 1 p.p.s.a. wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny, o jakiej mowa w tym przepisie, jest nieprzekazanie sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi, jak tego wymaga art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie ulega zatem wątpliwości, że w razie dochowania przez organ administracji tych obowiązków, brak jest podstaw prawnych do ukarania organu grzywną na podstawie powołanego przepisu.
W przedmiotowej sprawie należy uznać, że Prezydent Miasta L. przekazał sądowi skargę A. H. z zachowaniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wprawdzie na podstawie akt sprawy nie sposób ustalić dokładnej daty złożenia (nadania) tej skargi (brak koperty z datą nadania), ani też daty jej wpływu do siedziby organu (brak prezentaty na piśmie), jednak w tej sytuacji przyjąć należy, że najwcześniej skarga ta wpłynęła do organu w dniu jej sporządzenia, tj. 30 czerwca 2014 r., i najwcześniej od tego dnia zaczął biec trzydziestodniowy termin dla organu, na przekazanie skargi Sądowi. Nie budzi natomiast żadnych wątpliwości, że przedmiotowa skarga została przez Prezydenta Miasta L. przekazana Sądowi już w dniu 11 lipca 2014 r., albowiem okoliczność tę potwierdzają zarówno akta niniejszego postępowania (k. 13 akt sądowych), jak i akta sprawy [..] (k. 9 akt sądowych), w której skarga ta była przedmiotem rozpoznania.
Niezależnie zatem od braku możliwości precyzyjnego ustalenia daty wpływu skargi do siedziby Prezydenta Miasta Lublin, oczywistym jest, że skoro została ona sporządzona w dniu 30 czerwca 2014 r., a organ przekazał ją Sądowi już w dniu 11 lipca 2014 r., to zachowany został trzydziestodniowy termin do dokonania tej czynności. Organ wprawdzie nie przekazał jednocześnie Sądowi wraz ze skargą akt sprawy, jednak w złożonej odpowiedzi na skargę wyjaśnił, iż wynikało to z przyczyn niezależnych od niego. W związku z jednoczesnym uruchomieniem przez skarżącą postępowania odwoławczego wobec zaskarżonej decyzji, akta te zostały bowiem przekazane w pierwszej kolejności Wojewodzie L. Ubocznie wypada zaznaczyć, że nieprzekazanie sądowi akt przedmiotowej sprawy w żaden sposób nie spowodowało opóźnienia w jej rozpoznaniu, albowiem skarga A. H. - jako niedopuszczalna z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia w administracyjnym toku instancji - i tak podlegała odrzuceniu, o czym Sąd orzekł prawomocnym postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt [..].
W świetle powyżej opisanych okoliczności należy uznać, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wymierzenia Prezydentowi Miasta L. grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Mając to na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.