Uzasadnienie
Sygn. akt II SO/Lu [...]
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 10 sierpnia 2022 r. (data wpływu) H. B. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z prośbą o "interwencję" w stosunku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu sprawie "przewlekłego załatwienia i nieprzekazania akt do Sądu" dotyczących – jak wyjaśnił wnioskodawca – dwóch odwołań: z dnia 25 maja 2022 r. oraz z dnia 6 czerwca 2022 r., złożonych w sprawie ustalenia warunków zabudowy na działce nr ewid.[...] we wsi R., powiat T.. Do pisma załączono odpis postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 24 czerwca 2022 r. nr [...], stwierdzającego uchybienie przez H. B. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Tomaszów Lubelski z dnia 25 maja 2022 r. nr IT.6730.54.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, oraz kserokopię skargi wnioskodawcy na ww. postanowienie, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Przewodniczący Wydziału zakwalifikował powyższe pismo H. B. jako wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Zamościu za nieprzekazanie do Sądu skargi wraz z aktami sprawy.
Odpowiadając na wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu w piśmie z dnia 1 września 2022 r. wyjaśniło, że skarga H. B. na załączone do wniosku postanowienie Kolegium z dnia 24 czerwca 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, została przekazana Sądowi w dniu 5 sierpnia 2022 r. wraz z całością akt sprawy. W dniu 9 sierpnia 2022 r. dokumenty te wpłynęły do Biura Podawczego Sądu. Odnosząc się do twierdzeń przedstawionych we wniosku Kolegium dodatkowo wskazało, że H. B. złożył dwa tożsame odwołania od decyzji Wójta Gminy Tomaszów Lubelski z dnia 25 maja 2022 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - jedno bezpośrednio do organu odwoławczego, drugie zaś za pośrednictwem organu pierwszej instancji. Oba te odwołania były datowane na 6 czerwca 2022 r. i zostały nadane w placówce pocztowej w dniu 11 czerwca 2022 r. Twierdzenie skarżącego o złożeniu także odwołania z dnia 25 maja 2022 r. nie znajduje natomiast potwierdzenia w aktach sprawy i – zdaniem Kolegium – nie można go uznać za wiarygodne, skoro dopiero w tym dniu została wydana decyzja, której dotyczyć miało owe odwołanie, a decyzję tę doręczono skarżącemu w dniu 27 maja 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wyjaśnić, że pomimo sformułowania przedmiotowego wniosku w sposób nieprecyzyjny i wskazania w jego treści, jakoby zarzut wnioskodawcy w stosunku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu dotyczył nieprzekazania Sądowi "odwołań" złożonych w sprawie o ustalenie warunków zabudowy, wobec załączenia do wniosku kopii skargi wnioskodawcy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 24 czerwca 2022 r., stwierdzające uchybienie przez H. B. terminu do wniesienia odwołania, należało przyjąć, że w istocie rozpoznawany wniosek dotyczy obowiązku przekazania Sądowi owej skargi i jako taki zmierza do wymierzenia organowi odwoławczemu grzywny za zaniechanie tego obowiązku. Jedynie taka kwalifikacja wniosku pozwalała bowiem uznać go za dopuszczalny. Wszak przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") nie przewidują możliwości wszczęcia przed sądem administracyjnym postępowania z wniosku o wymierzenie organowi administracji grzywny za nieprzekazanie odwołania.
Rozpoznając tak zakwalifikowany wniosek wskazać należy, że stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie zaś z art. 54 § 2 p.p.s.a., organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką jej wymierzenia niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 (zob. T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI - uwagi do art. 55, opubl. WK 2016).
W niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do zastosowania powyższego środka. Zauważyć należy, że w świetle przytoczonych regulacji organ administracji jest związany trzydziestodniowym terminem na wykonanie obowiązku przekazania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy, który to termin biegnie od daty otrzymania skargi. Jak ustalono z urzędu, skarga H. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 24 czerwca 2022 r. nr SKO.1212/22, w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, której kopię skarżący załączył do rozpoznawanego wniosku, wpłynęła do Sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy w dniu 9 sierpnia 2022 r. i została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Lu 552/22. Z akt tej sprawy wynika jednocześnie, że skarga ta do siedziby Kolegium wpłynęła w dniu 14 lipca 2022 r. (prezentata – k. 2 akt II SA/Lu 552/22). Wbrew zatem twierdzeniu wnioskodawcy, przedmiotowa skarga została przekazana Sądowi razem z aktami sprawy, a przy tym obowiązek ten zrealizowano z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a. Tym samym brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.