Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 maja 2009 r. W. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na bezczynność Wójta Gminy Milówka.
Pismem z dnia 25 maja 2010 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w [...] od rozpoznawania jego sprawy.
Na mocy postanowienia z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt II OW 76/10, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 22 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.), wyznaczył do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu.
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2010 r., sygn. akt II SO/Op 10/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek W. G. o wyłączenie od rozpoznawania sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w [...].
Na powyższe postanowienie, w ustawowym terminie, W. G., pismem z dnia 3 grudnia 2010 r., wniósł do tut. Sądu, zażalenie.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 grudnia 2010 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł oraz usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Powyższe wezwania przesłane w jednej przesyłce pocztowej, na adres podany w zażaleniu, zostały odebrane przez skarżącego w dniu 21 grudnia 2010 r., co potwierdza stosowna adnotacja na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Termin do uzupełnienia braków formalnych i uiszczenia wpisu upływał w dniu 28 grudnia 2010r., (wtorek).
Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r., nadesłanym w tym samym dniu faksem do tut. Sądu, skarżący, powołując się na sygnaturę niniejszej sprawy, zwrócił się o uchylenie decyzji wydanej przez Wójta Gminy Milówka. W uzasadnieniu wskazał, iż decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa i jest nieważna z mocy samego prawa. Ponadto wskazał w nim, że przedmiotowa decyzja nie została mu doręczona.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie uiścił wymaganego wpisu w sprawie ani nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w postaci przesłania jego odpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 194 § 1 P.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tymże przepisie.
Ponieważ w myśl przepisu art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, zastosowanie znajdują odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, wskazać należy, iż do postępowania niniejszego zastosowanie będzie miał również art. 178 P.p.s.a., w którym ustawodawca wskazał przesłanki stanowiące o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Odnosząc zatem powyższe do niniejszej sprawy, na zasadzie przywołanego wyżej art. 197 § 2 P.p.s.a., uznać należy, że w przypadku wniesienia zażalenia po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnego, jak również w przypadku nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków zażalenia, sąd na posiedzeniu niejawnym zażalenie to odrzuca.
W myśl art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, a zatem stosownie do art. 47 § 1 P.p.s.a. do zażalenia należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom postępowania. Wskazać przy tym należy, że liczba odpisów zażalenia (pisma procesowego) jest zależna od liczby pozostałych stron uczestniczących w postępowaniu, czyli w niniejszej sprawie - 1 egzemplarz.
Z uwagi, iż zażalenie wniesione w niniejszej sprawie nie spełniało wymogów formalnych określonych w art. 47 § 1 należało wezwać W. G. do nadesłania brakujących egzemplarzy odpisów zażalenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
Jednocześnie też, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a. należało wezwać skarżącego, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, do uiszczenia wymaganego wpisu od zażalenia. W myśl art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy zażalenie, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Według przepisu § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych pobiera się wpis stały w wysokości 100 zł.
Wpis ten, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a., winien zostać uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Jego nieuiszczenie w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., skutkuje natomiast odrzuceniem zażalenia.
W niniejszej sprawie, zarówno wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, jak i uiszczenia wpisu, zostały doręczone skarżącemu w dniu 21 grudnia 2010 r., o czym świadczy stosowna adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia i uiszczenia od niego wpisu, rozpoczął zatem bieg w dniu 22 grudnia 2010 r. i upłynął z dniem 28 grudnia 2010 r., (wtorek).
Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązków wynikających z wezwań, w wyznaczonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. W tym miejscu zauważyć należy, iż przesłane, co prawda w terminie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, pismo z dnia 14 grudnia 2010 r., nie stanowi odpisu zażalenia z dnia 3 grudnia 2010 r. Skarżący w tym piśmie odniósł się merytorycznie do skargi złożonej na bezczynność Wójta Gminy Milówka.
Skoro skarżący nie uzupełnił braku formalnego zażalenia, jak też nie uiścił wymaganego wpisu, to uznać należało, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki odrzucenia zażalenia, o których mowa art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.