Uzasadnienie
J. M. na jej wniosek o prawo pomocy, złożony w sprawie przez nią wskazanej - w urzędowym formularzu wniosku – to jest w sprawie złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 3 marca 2014 r., nr [...], w przedmiocie zasiłku stałego, postanowieniem referendarza sądowego z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II SO/Op 91/14, został przyznany radca prawny z urzędu.
Wyznaczony do tej funkcji pełnomocnik – radca prawny G. G., w dniu 28 stycznia 2015 r., złożył do tut. Sądu wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki, spowodowanej działaniem skarżącej, polegającej na podaniu przez nią we wniosku o przyznanie prawa pomocy błędnej daty decyzji. Datą tą, jak ustalił pełnomocnik w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Opolu, powinna być "4 listopada 2014 r.", a nie "3 marca 2014 r." Na okoliczność tę pełnomocnik przesłał kopię przedmiotowej decyzji.
Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 258 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), referendarz sądowy może sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. (por. B. Dauter [w;] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359 i 360).
W postanowieniu z dnia 17 grudnia 2014 r. wystąpiła oczywista omyłka, polegająca na błędnym podaniu daty decyzji.
Ponieważ według podzielanego przez orzekającego poglądu, wyrażonego w literaturze przedmiotu, sprostowaniu może podlegać także wyrok, w którym oczywista omyłka powstała z winy strony (patrz. Bogusław Dauter, Komentarz do art. 156 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stan prawny 2013.04.30., Program Lex), w związku z powyższym postanowiono, jak w sentencji.